Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2023 от 01.02.2023

№ 1-33/2023

УИД № 02RS0010-01-2023-000164-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 16 марта 2023 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

с участием государственных обвинителей Кыдырбаевой А.Д., Тотолина А.В.,

подсудимого Бедушева Х.Ю.,

защитника адвоката Сахно М.В., представившего удостоверение № 118, ордер № 045876 от 21.02.2023 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Мешкиновой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бедушев Х.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с образованием 7 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 4-х детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> Республики Алтай, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чойским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Чойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бедушев Х.Ю., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Бедушева Х.Ю. находившегося на участке местности по <адрес> Республики Алтай, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бедушев Х.Ю. находясь на участке местности по <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, понимая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, осознавая незаконный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, тайно, путем свободного доступа, взял и забрал себе, то есть умышленно похитил березовые колотые дрова из иного хранилища - дровяника, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1 стало известно о хищении Бедушевым Х.Ю. дров принадлежащих последней, и Потерпевший №1 были предприняты меры по недопущению хищения дров Бедушевым Х.Ю. из иного хранилища - дровяника, а именно Потерпевший №1 заколотила деревянными досками вход в иное хранилище - дровяник, находящийся по адресу: <адрес>, чтобы Бедушев Х.Ю. не имел в него доступ.

Однако Бедушев Х.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище - дровяник с причинением значительного ущерба гражданину, оторвал доски, которыми был заколочен вход в иное хранилище - дровяник, находящийся по адресу: <адрес>, Республики Алтай тем самым незаконно проник в иное хранилище - дровяник, откуда взял и забрал себе, то есть умышленно похитил березовые колотые дрова из иного хранилища - дровяника, находящегося по адресу: <адрес>, Республики Алтай, принадлежащие Потерпевший №1, а всего похитил в общем объеме 3 м3 березовых колотых дров на общую сумму 9000 рублей.

После этого, с похищенным имуществом Бедушев Х.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Бедушев Х.Ю. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Бедушев Х.Ю, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 снял жилой дом по адресу: <адрес>, по договоренности должен был производить оплату за проживание и коммунальные услуги, планировал прожить до конца лета 2022 года, но у него возникли трудности и он не переехал. Потерпевший №1 разрешила проживать дальше, но запретила использовать ее дрова для растопки печи. Поскольку изначально не планировал зимовать в указанном доме, дрова не заготовил. Поэтому с наступлением холодов с октября 2022 года начал топить печь дровами Потерпевший №1, без ее разрешения. В октябре 2022 года Потерпевший №1 обнаружила, что топит дом ее дровами и сказала больше не брать дрова и потребовала компенсацию, за использованные дрова, пообещал возместить ущерб. В октябре 2022 года, Потерпевший №1 заколотила деревянными досками дровяник, чтобы не мог больше в него попасть. Поскольку у него маленькие дети и необходимо было топить печь, пришлось оторвать доски с дровяника, после чего продолжил брать дрова без разрешения Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 обнаружила, что оторвав доски вновь берет дрова, стала требовать возместить ущерб и снова пообещал все возместить. Дрова брал в течение нескольких месяцев, полагает, что сжег около 3 кубов дров породы береза. Вину в предъявленном обвинении по хищению дров, принадлежащих Потерпевший №1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 40-43, 63-65).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемый Бедушев Х.Ю с участием защитника, указал на дровяник, расположенный на приусадебном участке <адрес> в <адрес> Республики Алтай, откуда в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ущерб на сумму 9000 руб. (т. 1 л.д. 50-54).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Бедушев Х.Ю снял у нее жилой дом по адресу: <адрес>, договорились, что квартирная плата за проживание за один месяц составит 2000 рублей, коммунальные услуги Бедушев Х.Ю должен был оплачивать сам. Сразу пояснила Бедушев Х.Ю не использовать ее дрова при топке печи в доме. Изначально Бедушев Х.Ю планировал прожить конца лета 2022 года, однако у него возникли трудности и с ее разрешения Бедушев Х.Ю остался проживать дальше. В сентябре 2022 года обнаружила, что из дровяника стали пропадать дрова. На ее вопросы Бедушев Х.Ю ответил, что это он берет принадлежащие ей дрова для отопления дома, и обещал возместить все, что взял. При этом Бедушев Х.Ю брать дрова из дровяника, не разрешала. Вновь Бедушев Х.Ю пояснила, что бы не брал дрова без ее разрешения, так как покупала для себя. Через какое-то время, заметила, что дрова продолжают уменьшаться, тогда с дочерью заколотила дровяник плахами, чтобы Бедушев Х.Ю не имел доступ к дровам, и пояснила ему об этом, однако Бедушев Х.Ю отколотил плахи и стал дальше брать дрова. Дрова покупала зимой 2022 года, колотыми и сухими породы береза по цене 3000 рублей за 1 куб.м. Стопил Бедушев Х.Ю три куба дров, на общую сумму 9000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход составляет 16000 рублей, из которых оплачивает свои коммунальные услуги в размере 1000 рублей, иного источника дохода не имеет (т. 1 л.д. 25-28).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бедушев Х.Ю решил снять жилой дом по адресу: <адрес> принадлежащий ей, но обо всем договаривался с ее матерью - Потерпевший №1 Пользоваться дровами, находящимися в дровянике, расположенном на приусадебном участке Бедушев Х.Ю, не разрешали. В сентябре 2022 года Потерпевший №1 обнаружила, что из дровяника стали пропадать березовые дрова. На ее вопрос Бедушев Х.Ю ответил, что это он берет дрова и использует их для отопления дома, и пообещал возместить все, что взял. После того, как заметили, что дрова продолжают пропадать из дровяника, с матерью заколотили дровяник плахами, чтобы Бедушев Х.Ю не имел доступ к дровам, однако последний отколотил плахи и стал дальше брать дрова (т. 1 л.д. 31-33).Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Бедушев Х.Ю последний раз был на приеме у врача психиатра-нарколога ДД.ММ.ГГГГ, жалоб не предъявлял, находился в ясном сознании, ориентирован правильно, острой психотической, патологической симптоматики не имелось. Поведение спокойное, соответствует отгружающей обстановке. В медикаментозной терапии не нуждался, был взят на профилактическое наблюдение (т. 1 л.д. 34-35).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дровяник, находящийся на усадьбе территории дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в дровянике имеются сложенные чурки и пласты колотых деревьев, около западной стены на земле обнаружены количественные остатки сложенных в один ряд поленьев породы береза, также обнаружены следы обуви. В левой южной стене на момент осмотра установлено отсутствие двух досок, которые уложены рядом с дровяником (т. 1 л.д. 9-18).

В соответствии со справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО8 стоимость колотых березовых дров за 1 м3 составляет 3 000 руб. (т. 1 л.д. 30).

Проанализировав собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого Бедушев Х.Ю виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд действия подсудимого Бедушев Х.Ю квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются иные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из материалов уголовного дела следует, что Бедушев Х.Ю незаконно, против воли и разрешения потерпевшей, с целью хищения имущества путем вырывания досок, которыми был заколочен вход в иное хранилище - дровяник, незаконно проник в дровяник, который использовался потерпевшей для хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшая, поясняла, что ущерб, причиненный преступлением, в размере 9000 рублей для нее является значительным, поскольку на момент совершения преступления ее заработная плата составляла 16 000 рублей, иного дохода не имеет.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление ФИО7 совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении 3 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

По месту жительства, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ПП «Чойский» МО МВД РФ «Турочакский» и исполняющим обязанности главы сельской администрации «Каракокшинское сельское поселение» Бедушев Х.Ю характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, на иждивении находятся 4 детей, жалоб не поступало, на учете у врачей нарколога-психиатра, психиатра не находится.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форма вины в виде прямого умысла, корыстный мотив, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При этом оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, невозможно в силу закона, поскольку Бедушев Х.Ю не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бедушеву Х.Ю, суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, семейное и имущественное положение, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Бедушев Х.Ю наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет в отношении подсудимого Бедушев Х.Ю дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Приговором Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Бедушев Х.Ю осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, постановлением Чойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

В период испытательного срока Бедушева Х.Ю совершил новое умышленное преступление средней тяжести.

Указанные обстоятельства в их совокупности с учетом смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, критического отношения подсудимого к содеянному, раскаяния в содеянном, свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без отмены условного осуждения и назначении за преступление средней тяжести наказания, не связанного с реальным отбытием наказания в виде лишения свободы. В связи с вышеизложенным суд применяет в отношении Бедушева Х.Ю ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

При этом суд, назначая условное осуждение, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Бедушева Х.Ю с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и назначает наказание в пределах санкции уголовного закона.

С учетом имущественного положения подсудимого Бедушева Х.Ю, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению суда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бедушева Х.Ю виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого Бедушев Х.Ю должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Бедушеву Х.Ю после вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: А.В. Кыдыев