Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2020 от 03.11.2020

№2-291/2020

72RS0014-01-2020-008372-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ярково                                           28 декабря 2020 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре Абышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-291/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Забережному А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Забережному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.01.2013 г. в размере 2 399 464,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 197,32 рублей. В обоснование иска ООО «ЭОС» указало на то, что 25.01.2013 г. между ЗАО Банк ВТБ24 и ИП Забережным А.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 2 184 580,00 рублей на условиях определенных кредитным договором. Правопреемником ЗАО Банк ВТБ 24 является Банк ВТБ (публичное акционерное общество). 17.11.2015 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении №1 к договору цессии, в том числе право требования к заемщику Забережному А.А. по кредитному договору № от 25.01.2013 г. в размере 2 399 464,65 рублей. 30.06.2015 года ИП Забережный А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшееся уступке прав требования с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, истец, представитель истца просили рассмотреть дело без их участия, против принятия решения в заочной форме не возражали. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров, при заключении договора между банком и заемщиками были согласованы все его существенные условия, в том числе о порядке погашения задолженности, подписав договор ответчики подтвердили, что согласны с его условиями.

Как установлено судом, 25.01.2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Забережным А.А. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 184 580,00 руб. на срок 1825 дней, под 21,5% годовых, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения аннуитетными платежами по 60 253,85 рублей ежемесячно, начиная с 15.03.2013 года по 24.01.2018 года (л.д. 52-58). Кредитный договор заключен на развитие и расширение бизнеса.

30.06.2015 года ИП Забережный А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя что подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика (л.д. 6-12).

17.11.2015 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от 25.01.2013 г. к заемщику Забережному А.А. (л.д. 71-78).

07.02.2020 г. Забережный А.А. был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и ему было предложено погасить имеющуюся задолженность перед цессионарием (л.д. 62). Данное требование ответчиком не исполнено.

Руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 382 - 384, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору № от 25.01.2013 г., в связи с чем образовалась задолженность, в размере 2 399 464,65 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу – 1 957 177,52 рубля, процентов – 442 287,13 рублей, подлежащих взысканию с ответчика. При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом – л.д. 69, поскольку он подтвержден материалами дела – л.д. 68.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует из указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от 25.01.2013 г., заключенный между Банком и Забережным А.А., не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах, сделка уступки права требования по кредитному договору с истцом, не противоречит закону и содержанию кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный кредитный договор № от 25.01.2013 г., между Банком и Забережновым А.А. также не предусматривает необходимость получения согласия ответчика на передачу прав кредитора третьим лицам.

Таким образом, договор уступки права не противоречит действующему законодательству.

Исходя из изложенного, ответчик при заключении договора займа был ознакомлен с его условиями, в дальнейшем и с графиком погашения задолженности, подписав их, тем самым выразил согласие с изложенными в них условиями. В случае неприемлемости данных условий ответчик был вправе отказаться от заключения сделки либо обратиться в банк с предложением об изменении условий договора либо графика платежей, что им сделано не было.

В рамках ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 197,32 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 810, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - к Забережному А.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Забережного А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 25.01.2013 г. в размере 2 399 464 (два миллиона триста девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 65 копеек (состоящую из задолженности по основному долгу – 1 957 177,52 рубля, процентов – 442 287,13 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 197 (двадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Ярковский районный суд Тюменской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                              А.В. Бабушкина