Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2024 (2-6928/2023;) ~ М-6191/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-1404/2024                        09 января 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Румянцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Столичное АВД к Коренченко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО Столичное АВД обратился в суд с иском к Коренченко А.А. о взыскании долго по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и Коренченко А.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 руб. 00 коп. на срок по 60 месяцев под 16,9% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит, однако ответчиком обязательства по кредитному договору года не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» «Цедент» и ООО Столичное АВД "Цессионарий" заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к заемщикам по кредитным договорам, включая требования к ответчику.

В связи с тем, что задолженность по настоящее время ответчиком не возвращена, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 699 902 руб. 21 коп.; - проценты в сумме 76 818 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10967 руб. 21 коп.

Истец ООО Столичное АВД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Коренченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и Коренченко А.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит, однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежаще, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по банковскому счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» «Цедент» и ООО Столичное АВД "Цессионарий" заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к заемщикам по кредитным договорам, включая требования к ответчику.

Условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору:

- основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 699 902 руб. 21 коп.;

- проценты в сумме 76 818 руб. 73 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно заключенным договорам цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Учитывая, что уступка прав требования по спорному кредитному договору является действительной, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей задолженности по данному договору, включая проценты за пользование кредитом, неустойки (в указанном судом ниже размере) и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 10 967 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Столичное АВД к Коренченко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Коренченко А. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ООО Столичное АВД (ИНН № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг 699 902 руб. 21 коп., проценты 76 818 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 967 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд гор.Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Андреев И.А.