Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2023 ~ М-450/2023 от 21.02.2023

дело №

УИД 26RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                03 августа 2023 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                        Купцовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО9,

с участием

представителя истца                            ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании сделок по отчуждению транспортного средства INFINITI QX50/EX г/н № недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде истребования транспортного средства марки INFINITI QX50/EX, VIN №, из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО1

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Беговой <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту хищения транспортного средства марки INFINITI QX50/EX г/н №. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО «Росгосстрах», страховая компания произвела выплату на счет выгодоприобретателя АО «ЮниКредит ФИО8», так как транспортное средство было приобретено в ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ранее выплаченной суммы по страховому случаю в размере 1 609 880 рублей, в связи с тем, что ФИО1 якобы продал указанное (похищенное) транспортное средство. Было вынесено заочное решение.

После возбуждения исполнительного производства и установления причин его возбуждения, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с материалами дела и обнаружил договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о продаже транспортного средства INFINITI QX50/EX г/н №. Фактически договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 никогда не заключался, в договоре указаны недостоверные паспортные данные ФИО1, кроме того отсутствует его подпись в договоре.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства INFINITI QX50/EX г/н №, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал указанное транспортное средство ФИО6 Затем спорное транспортное средство было последовательно продано ФИО3 и ФИО7 На основании изложенного просит признать все указанные договора, связанные с продажей транспортного средства INFINITI QX50/EX г/н № недействиетльными, применить последствия недействительности сделки, передать указанное транспортное средство ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО12 уточненные исковые требований поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. С учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, воспользовался правом на ведение дела через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, представитель третьего лица ПАО СК «Росгоссттрах», надлежащим образом извещенные о дате и времени, не сообщившие об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 являлся собственником транспортного средства INFINITI QX50/EX, VIN № со ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, собственником транспортного средства INFINITI QX50/EX, VIN №, стала ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки INFINITI QX50/EX, VIN №, в результате чего право собственности перешло к ФИО5

Далее на основании сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО5 и ФИО6, автомобиль марки INFINITI QX50/EX, VIN № перешел в собственность ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в результате чего право собственности за автомобиль INFINITI QX50/EX, VIN № зарегистрировано за покупателем ФИО3

В результате заключения между ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства марки INFINITI QX50/EX, VIN №, указанный автомобиль перешел в собственность ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета регистрационных действий, а также копиями регистрационных дел.

Заочным решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по возврату страховой выплаты в размере 1 609 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции Московского областного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного    средства, в рамках которого было застраховано принадлежащее ответчику транспортное средство INFINITI QX50\EX, государственный регистрационный знак В018ЕА190. Срок страхования установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является АО «ЮниКредитБанк».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о наступления страхового события в связи с похищением застрахованного автомобиля.

По факту хищения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по району Беговой <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

В связи с хищением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого истец выплачивает ответчику страховую выплату за похищенное транспортное средство. В случае получения информации об обнаружении похищенного транспортного средства ответчик обязался в течение 30 календарных дней с момента предоставления ему возможности распоряжаться обнаруженным транспортным средством возвратить истцу денежные средства или передать ему в собственность транспортное средства и все права на него.

Во исполнение условий соглашения истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 1 609 880 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Похищенное имущество было найдено органами полиции при проведении регистрационных действий, что подтверждается заключением экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Инфинити и сообщением Регионального подразделения Ниссан Восток Россия о принадлежности номера подушки безопасности и номера двигателя.

С целью проверки доводов ФИО1 о том, что похищенный автомобиль органами полиции ему не возвращался, судебной коллегией были истребованы материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по району Беговой <адрес> по факту хищения транспортного средства ответчика.

Из полученного ответа следует, что уголовное дело № прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, после чего по истечению 1 года согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело уничтожено, в связи с чем предоставить материалы уголовного дела не предоставляется возможным.

Таким образом, Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении дела № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности по возврату страховой выплаты установлено, что уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по району Беговой <адрес> по факту хищения транспортного средства ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), после чего по истечении 1 года согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело уничтожено, в связи с чем предоставить материалы уголовного дела не представилось возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на заочное решение Жуковкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также указала на отсутствие документа, подтверждающего факт передачи автомобиля правоохранительными органами ФИО1 в связи с уничтожением материалов уголовного дела.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленными, обязательными для суда, не подлежащими повторному доказыванию или оспариванию.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства марки INFINITI QX50/EX, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 он не заключал, подпись в договоре принадлежит не ему.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, эксперту на исследование представлен подлинник оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО10 №/С/П/Э от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в подлиннике договора купли-продажи транспортного средства INFINITI QX50/EX г/н В018А190, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в графах «подпись, фамилия, инициалы продавца», - выполнены не ФИО1, а иным лицом, без подражания подписи ФИО1.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, проведенной компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства INFINITI QX50/EX г/н В018А190 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец оспариваемый договор не подписывал, спорный автомобиль перешел в собственность ФИО2 в отсутствие воли ФИО1 на отчуждение транспортного средства.

Поскольку сделка купли-продажи транспортного средства марки INFINITI QX50/EX, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО1 и ФИО2, признана судом недействительной, все последующие сделки по отчуждению спорного транспортного средства также признаются судом недействительными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 настоящего Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Согласно пункту 39 настоящего Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо воли, что подтверждается установленными судебными инстанциями обстоятельствами, а именно возбуждением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по факту хищения транспортного средства INFINITI QX50/EX, VIN №, принадлежащего ФИО1, а также установленным при рассмотрении настоящего спора с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы отсутствием воли ФИО1 на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство INFINITI QX50/EX, VIN № выбыло из владения истца помимо его воли.

При таких обстоятельствах, транспортное средство марки INFINITI QX50/EX, VIN №, подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО1 (указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-14677/2023).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░5, ░░░6, ░░░3, ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ INFINITI QX50/EX, VIN № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ INFINITI QX50/EX, VIN № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░5.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ INFINITI QX50/EX, VIN № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░6.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ INFINITI QX50/EX, VIN № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░ ░░░4.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ INFINITI QX50/EX, VIN № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░7.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ INFINITI QX50/EX, VIN №, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░)

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░