Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2020 (2-8343/2019;) ~ М-6440/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-1095/2020                                                30 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                 Гомзяковой В.В.,

при секретаре                                              Алюшеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» к Воропаеву А.А., Коваленко (Воропаевой) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, признании права собственности, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт – Петербург» обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 0155-16-000573 от 05.02.2016 по состоянию на 28.10.2019 в размере 491 467 рублей 15 копеек, признать за Воропаевым А.А., Воропаевой О.А. право общей совместной собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, обратить взыскание на предмет ипотеки в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 0155-16-000573 от 05.02.2016 квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>,, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 752 000 рублей, с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 19 818 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 05.02.2016 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиками заключен кредитный договор № 0155-16-000573 на сумму 886 000 рублей под 12 % годовых, сроком до 05.02.2026. Погашение задолженности должно было производиться аннуитентными платежами, согласно графику.

В обеспечение обязательств со стороны ответчиков оформлена ипотека на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Банком во исполнение условий кредитного договора переведены денежные средства заемщикам, что подтверждается выписками по счетам заемщиков, таким образом, обязательство Банка по предоставлению кредита было выполнено в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем банк направил в адрес заёмщиков требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Требование Банка ответчиками исполнено не было.

Представитель истца Скрипник А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Тин Групп» Тахтарев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований.

Ответчик Воропаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Воропаева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Воропаевым А.А., Коваленко (Воропаевой) О.А. заключен кредитный договор № 0155-16-000573 на сумму 886 000 рублей 00 копеек под 12 % годовых, сроком до 05.02.2026 года (л.д. 8-16).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 23-25).

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых (л.д. 8 оборотная сторона).

Согласно п. 2.5.1 кредитного договора, погашение кредита и процентов производится аннуитетными платежами по графику, указанному в приложении № к договору (л.д. 8 оборотная сторона).

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном перечисления платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных плат предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 20% годовых (л.д. 8 оборотная сторона).

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору банк обратился к заемщикам с требованием № 21/01706и от 15.02.2019 о необходимости досрочно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 17.03.2019 (л.д. 36-37).

Однако указанные требования банка заемщиками до настоящего времени исполнены не были, задолженность не погашена.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету по состоянию на 28.10.2019, задолженность по кредитному договору № 0155-16-000573 от 05.02.2016 составляет сумму в размере 491 467 рублей 15 копеек, из которой: задолженность по кредиту – 430 786 рублей 93 копейки, задолженность по процентам – 47 303 рубля 94 копейки, пени по кредиту – 9 442 рубля 11 копеек, пени по процентам – 3 934 рубля 17 копеек.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и не оспорен ответчиками, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 0155-16-000573 от 05.02.2016 в размере 491 467 рублей 15 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так же истом заявлены требования о признании за Воропаевым А.А., Коваленко (Воропаевой) О.А. права общей совместной собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования в данной части, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры в силу закона.

При подписании кредитного договора стороны пришли к соглашению обеспечить надлежащие исполнение ответчиками своих обязательств залогом недвижимого имущества - квартиры, площадью: 21,20 кв.м, эт. 12, адрес: <адрес>, кадастровый № (п. 2.8 договора).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.02.2018 по делу № 33-171/2018 произведен раздел совместно нажитого Воропаевым А.А. и Воропаевой О.А. имущества, в том числе за Воропаевым А.А. признано право требования по договору участия в долевом строительстве от 05.02.2016 года на ? долю в праве собственности на однокомнатную квартиру (эт. 12, секция 7), расположенную в жилом доме по адресу <адрес> за Воропаевой О.А. признано право требования по договору участия в долевом строительстве от 05.02.2016 на ? долю в праве собственности на однокомнатную квартиру (эт. 12, секция 7), расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>

Правила части 2 статьи 61 ГПК РФ о преюдиции направлены на освобождение лиц от повторного доказывания фактических обстоятельств дела, ранее установленных при рассмотрении иного гражданского дела по спору с участием тех же лиц.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Поскольку Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.02.2018 по делу № 33-171/2018 имеет преюдициционное значения для рассмотрения указанного спора, требования истца о признании за Воропаевым А.А., Воропаевой О.А. права общей совместной собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что застройщиком ООО «Тин Групп» спорная квартира передана ответчикам по акту приема-передачи от 04.12.2017.

Сведений об обращении ответчиков за регистрацией права собственности материалы настоящего дела не содержат.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд усматривает уклонение ответчиков в течение более чем двух лет от регистрации права собственности на квартиру и, соответственно, оформления закладной и регистрации ипотеки в пользу Банка как злоупотребление правом, в связи с чем полагает возможным признать за Воропаевым А.А., Коваленко (Воропаевой) О.А. право собственности по ? доле на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

При этом следует отметить, что удовлетворение требований о признании за ответчиками права собственности на недвижимое имущество в данном случае является надлежащим способом защиты нарушенного права Банка.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумму неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дату обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела установлено, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по договору займа. По данному договору займа ответчики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются безусловные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В подтверждение размера стоимости заложенного имущества, истом в материалы дела представлен отчет, согласно отчету ООО «Оценка и Консалтинг» № 2/БСПБ-332/ОК от 31.10.2019 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет сумму в размере 2 190 000 рублей (л.д. 88-153).

Стоимость, указанная в отчете, сторонами не оспаривалась, доказательств иной стоимости данного объекта недвижимости на дату рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восемьдесят процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 752 000 рублей, что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 818 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Воропаева А.А., Коваленко (Воропаевой) О.А. в пользу публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 491 467 рублей 15 копеек.

Признать за Воропаевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, право собственности на ? доли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Коваленко (Воропаевой) О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, право собственности на ? доли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 752 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Воропаева А.А., Коваленко (Воропаевой) О.А. в пользу публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 818 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020.