Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-194/2020 от 26.06.2020

Дело № 11-194/2020

суд. уч. № 7 мир. суд. Петрова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к Васильеву Н.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Васильева Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» обратилось к мировому судье с иском к Васильеву Н.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – микрозайма, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.Г. заключил договор микрозайма № № с ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования». Перечисление денежных средств про изведено через платежную систему Яндекс Деньги на банковскую карту №. Ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставления займа. Процентная ставка по займу составила <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ с должником заключено Дополнительное соглашение о пролонгации договора на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании данного соглашения должником внесены денежные средства в размере <данные изъяты>., зачисленные в счет погашения процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в установленные договором сроки заемщик обязательства по договору микрозайма не выполнил, сумму займа и проценты не вернул, у Васильева Н.Г. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>. - сумма займа, <данные изъяты>. проценты за пользование суммой займа.

Просило взыскать с Ответчика в пользу ООО ««Микрокредитная компания Универсального Финансирования» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» и ответчик Васильев Н.Г. судебном заседании у мирового судьи участия не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к Васильеву Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Васильева Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Васильева Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком Васильевым Н.Г. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба на предмет его изменнеия, в которой просит суд изменить, снизить размер взыскиваемых процентов, начисленных после даты возврата займа по договору, провести проверку обоснованности начисления процентов, предъявлемым истцом требований. Указывает на то, что мировоым судьей при разрешения дела не была дана должная правовая оценка размера взыскиваемых процентов, а именно тому факту, что проценты за пользование займом, начисленные после возврарта займа по договору ДД.ММ.ГГГГ, что составялет <данные изъяты>., явяляются разновидностью неустойки и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до <данные изъяты>.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» и Васильевым Н.Г. был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» и Васильевым Н.Г. заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании данного соглашения должником внесены денежные средства в размере <данные изъяты>., зачисленные в счет погашения процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В установленные договором микрозайма сроки заемщик обязательства по договору не выполнил, сумма займа и проценты не возвращены, в связи с чем у Васильева Н.Г. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма явилось основанием для взыскания с него задолженности, включая проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Указанные выше выводы мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, указанного в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировоым судьей при разрешения дела не была дана должная правовая оценка размера взыскиваемых процентов, является несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции на момент заключения догоар микрозайма, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Взыскивая с Васильева Н.Г. в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размерер <данные изъяты>., мировой судья правомерно сосласся на указанные выше положения закона, при этом учел, что взыскиваемые суммы процентов не превышают двукратный размер непогашенной задолженности.

Оснований для иного определения расчета процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы Васильева Н.Г. о необходимости применения к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ регулируется вопрос об уменьшении неустойки, в случае ее явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом сама неустойка, согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.