Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-615/2022 от 12.04.2022

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Сургут ХМАО – Югры 16.07.2022 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булатасова А.М. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Булатасов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого были нанесены дополнительные предметы в виде пленки со светопропускаемостью 10%, переднее ветровое стекло светопропускаемостью 23 %.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Булатасов А.М. обратился в суд с жалобой в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом при производстве по делу были допущены грубые процессуальные нарушения, что выразилось в игнорировании его ходатайств о помощи защитника и направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, не вынесения определений об отказе в удовлетворении ходатайств, проведении замеров на грязном стекле, в одной точке, не опломбированным прибором.

В судебное заседание Булатасов А.М. не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи, при этом своим правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, в связи с чем, почтовое извещение было возвращено в адрес суда, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Булатасова А.М.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.2 приложения № «ТР № Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Исходя из п. 4.3 приложения № «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 4.4.3 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, Булатасов А.М. допустил нарушение требований п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут у <адрес> управлял транспортным средством SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком «№», на передних боковых стеклах которого были нанесены дополнительные предметы в виде пленки со светопропускаемостью 10 %, переднее ветровое стекло имело светопропускаемостью 23 %.

Измерение светопропускаимости стекол вышеуказанного автомобиля было произведено с использованием технического средства измерения «Тоник», заводской №, с действующим сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, к материалам дела приложены видеофиксация административного правонарушения, а также фотоматериалы в электронном виде, которые в свою очередь свидетельствует о наличии на передних стеклах автомобиля Булатасова А.М. тонировки.

С учетом вышеизложенного, считаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Булатасова А.М. без удовлетворения.

Доводы жалобы Булатасова А.М. о допущенных процессуальных нарушениях нахожу безосновательными, поскольку заявленные последним немотивированные ходатайства были разрешены должностным лицом, рассматривающим дело по существу, при этом считаю, что Булатасов А.М. злоупотребляет своими правами на защиту, подготовив ряд немотивированных ходатайств до момента остановки транспортного средства, тем самым пытаясь избежать административной ответственности.

Вместе с тем, считаю, что в условиях вынесения постановления по делу об административном правонарушении на месте должностное лицо фактически лишено возможности составить определение об отказе в удовлетворении различных ходатайств, при этом заявленные ходатайства Булатасова А.М. были разрешены на месте, в связи с чем, считаю, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, при этом обязанностей обеспечивать Булатасова А.М. защитником у должностного лица не имеется.

Кроме того, замеры указанный заявителем ГОСТ 5727-88 утратил силу с 01.01.2015 года.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░        ░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░                           ░.░. ░░░░░░