Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1044/2023 от 01.08.2023

Дело № 12-1044/2023

78RS0016-01-2023-004358-53

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2023 года                                                                    Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Жукова Л.О.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 22,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что он, управляя транспортным средством ХЕНДЭ с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту, по адресу: <адрес>, произвел остановку и стоянку транспортного средства ближе 5 метром (4м) перед пересечением проезжих частей, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, при этом нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает что его автомобиль был припаркован без нарушений, а замеры сотрудника ГИБДД не корректны и не соответствуют действительности.

ФИО1. в судебное заседание явился, доводы жалобы полностью поддержал.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Стоянка запрещается, в том числе в местах, где запрещена остановка (п. 12.5 ПДД РФ).

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управляя транспортным средством ХЕНДЭ с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту, по адресу: <адрес>, произвел остановку и стоянку транспортного средства ближе 5 метром (4м) перед пересечением проезжих частей, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ;

- актом приема - передачи задержанного транспортного средства «ХЕНДЭ с государственным регистрационным знаком О267ЕМ159, на специализированную стоянку ООО «ЕвроТраст» от ДД.ММ.ГГГГ;

- материалами фотофиксации, которая была осуществлена инспектором ДПС путем фотографирования места совершения правонарушения, из которых следует? что транспортное средство «ХЕНДЭ с государственным регистрационным знаком О267ЕМ159 находится на проезжей части, в непосредственной близости перед пешеходным переходом.

Допустимость и достоверность указанных доказательств у суда сомнений не вызывает, действия ФИО1 инспектором ДПС были верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что его транспортное средство было припарковано без нарушений, по четким ориентирам, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными и исследованными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, фотографиями места совершения правонарушения, из которых видно? что транспортное средство ХЕНДЭ с государственным регистрационным знаком О267ЕМ159, расположено в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и иным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Сведений о вынужденной остановке транспортного средства, при указанных в постановлении обстоятельствах, ФИО1 не представлено.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 должен был понимать, что осуществляя стоянку автомобиля ближе 5 метров перед пешеходным переходом, он нарушает ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения ФИО1 требований п. 12.4 ПДД в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влекущий за собой административную ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. Права ФИО1 при составлении постановления разъяснялись, что подтверждается его подписью.

Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст.11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ст.ст. 11.9, 11.26, 11.29, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7, ч.ч. 1 и 3 ст. 12.8, ч.ч. 4 и 5 ст. 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), ч.ч. 2 - 4 и 6 ст. 12.19, ч.ч. 1 - 6 ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.21.2, ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, не требуется подтверждения, что такая остановка или стоянка создали препятствия для движения других транспортных средств либо пешеходов, поскольку указанный способ парковки транспортных средств запрещен ПДД РФ и всегда создает помехи для движения иных участников дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие ФИО1 с вменяемым правонарушением и с толкованием должностными лицами норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом и является справедливым.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок обжалования действий должностных лиц, в частности сотрудников организаций, осуществляющих хранение и перемещение транспортных средств, а также взыскания денежных средств за их услуги, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья