Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-4/2024 (21-146/2023;) от 23.11.2023

Судья Степанова Ю.С.                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                  31 января 2024 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                         в открытом судебном заседании жалобу Рябчинского В.О. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                       по его жалобе на постановление первого заместителя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> Тиховского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.12 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении Рябчинского В. О.,

установил:

постановлением первого заместителя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры                                 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Рябчинский В.О. привлечен                    к административной ответственности по ст. 5.12 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях»                   и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На данное постановление должностного лица Рябчинский В.О. подал жалобу в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица                    и решением суда, Рябчинский В.О. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные                                   и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Отмечает, что на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Парк Райт», на основании которых было изначально вынесено о назначении административного наказания указана не верная информация, а именно:

-    адрес, указанный на фотоотчете системы «Парк Райт» <адрес> (фото указывающее, что по данному адресу проезжая часть и не предусмотрена парковка никаких автомобилей), а на самом фотоотчете здание, которому присвоен адрес <адрес>;

-    координаты, указанные на фотоотчете системы «Парк Райт» 44.607286, 33.518918, при поиске показывают адрес <адрес> с указанием точки перед перекрестком по <адрес> и <адрес> со стороны проезжей части, где нет парковочных мест из-за движения транспорта, а на самом фотоотчете место парковки автомобиля                   и здание, которое расположено после перекрестка и по координатам 44.607487, 33.518915.

Таким образом, если основываться на координатах, полученных                    с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Парк Райт», то можно сделать вывод, что автомобиль был припаркован перед перекрёстком <адрес> и цл.Демидова,                  но на фотофиксации автомобиль расположен после вышеуказанного перекрёстка, и если предположить что система «Парк Райт» указывает адрес <адрес> как адрес платной парковки №, то эти данные так же будут являться ошибочными по причине, что данная платная парковка согласно сайта (https://sevparking.ru/) имеет адрес <адрес>.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, исходя из вышеуказанных сравнений можно сделать вывод, что технические данные, предоставленные автоматической системой специального технического средства «Парк Райт» представляют не достоверную или ложную информацию, на основании которой было вынесено обжалуемое постановление и решение суда, поскольку фотофиксация правонарушения, адрес правонарушения                           и координаты правонарушения не соответствуют друг другу.

Рябчинский В.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, подтвердил факт нахождение его автомобиля на палатной парковке, но оспаривал правильность составление процессуальных документов, порядок привлечения его к ответственности.

    Представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме                   в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11:31:44               по адресу: <адрес>, Очаковцев, 6, было размещено транспортное средство Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак А 629 ВР 92, на платной парковке № без осуществления оплаты в нарушение п.4.2 Правил пользования платными городскими парковками, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.12 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак А 629 ВР 92, является Рябчинский В.О.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Парк Райт» PCAB.402100/012 заводской №, который прошел поверку в установленном законом порядке, свидетельство о поверке С-ДЦГ/17-04-2023/240342068, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Статьёй 5.12 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС предусмотрена ответственность лица за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения.

Согласно Приложению № к Постановлению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (в редакции Постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП) в Территориальную зону № организации платных парковок, расположенную внутри центрального кольца <адрес> и на прилегающих улицах, входит,                   в том числе, участок <адрес>.

При этом, согласно схеме расстановки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки на участке дороги, расположенной по адресу:                                       <адрес>, имеются знаки, предусмотренные п. 6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, с нанесением изображения на знаке символа таблички 8.8 «Платные услуги», который означает организацию парковки (парковочного места) на платной основе.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Рябчинского В.О. на постановление должностного лица, оценив доказательства на основании ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел                            к обоснованному выводу о том, что им не было оплачено размещение транспортного средства Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак А 629 ВР 92, на платной парковке, расположенной в Территориальной зоне № организации платных парковок, любым возможным способом,                  в связи с чем, в его действиях усматривается наличие правонарушения, предусмотренного ст. 5.12 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.

Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Рябчинского В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.12 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», основанный на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, является правильным.

Действия Рябчинского В.О. квалифицированы в соответствии                                   с установленными обстоятельствами административного правонарушения                         и нормами Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС                                  «Об административных правонарушениях».

Как правильно указал суд, размещая автомобиль на платной парковке №, Рябчинский В.О. обязан был принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства                             на ней, при этом он не был лишен возможности оплатить парковку                     с помощью других альтернативных способов оплаты, чего им сделано                       не было, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.12 Закона                      <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.

Доводы Рябчинского В.О. о том, что технические данные, предоставленные автоматической системой специального технического средства «Парк Райт» представляют не достоверную информацию, поскольку если основываться на координатах, полученных с его применением, то его автомобиль был припаркован в зоне,                                       где не распространяется действие платной парковки, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно фотофиксации места совершения административного правонарушения, его автомобиль находился после знака, предусмотренного п. 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ, с нанесением изображения на знаке символа таблички 8.8 «Платные услуги», который означает организацию парковки (парковочного места) на платной основе,                   то есть в пределах платной парковки №.

Доводы о не установлении места совершения правонарушения, несостоятельны, поскольку привязка места нарушения к конкретному дому является ориентировочной, при этом неточное указание номера дома не порождает сомнения при определении места нарушения и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, которые установлены имеющимися в деле фотоматериалами.

Доводы жалобы заявителя о том, что на фотоматериалах, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Парк Райт», указана не верная информация, являются необоснованными, не опровергают факт совершения                          им вменяемого административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Рябчинского В.О.                                       к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения,                        не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление первого заместителя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.12 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении Рябчинского В. О. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                           Д.С.Землюков