Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2024 (2-843/2023;) ~ М-739/2023 от 30.10.2023

Дело №2-37/2024

УИД:23RS0028-01-2023-001121-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 15 июля 2024 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре Костомаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Макара Антоновича к Смирновой Наталье Александровне о взыскании убытков, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов М.А., с учетом измененных исковых требований, обратился в суд с иском к Смирновой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником автомобиля БМВ <Номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер> от <Дата>.

21.07.2023 года в <Адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено г/н <Номер> под управлением Смирновой Н.А. и автомобиля БМВ <Номер>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2023 года водитель автомобиля Рено г<Номер> был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.4 ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, следовательно, лицом, виновным в ДТП была признана Смирнова Н.А.

Он обратился в А.М. о выплате страхового возмещения по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <Номер>. Так как Смирнова Н.А. получила телесные повреждения повлекшие причинение легкого вреда здоровью, не было возможным получить страховое возмещение от А.М. в связи с чем, он обратился в страховую компанию ответчика. Ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, однако для восстановления автомобиля этой суммы не достаточно.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, он обратился в О.Ц.

Экспертным заключением от 08.09.2023 года установлено, что размер ущерба без учета износа составляет 2557300 рублей, с учетом износа – 1776800 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Смирновой Н.А. убытки в размере 2206600 рублей, в том числе 2195000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 11600 рублей – стоимость оценочных работ.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в том числе использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 21.07.2023 года в <Адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено г/н <Номер> под управлением Смирновой Н.А. и автомобиля БМВ <Номер>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2023 года водитель автомобиля Рено <Номер> – Смирнова Н.А. была привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.4 ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, согласно материалам дела, лицом, виновным в данном ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство БМВ <Номер>, принадлежащее истцу Пирогову М.А. является ответчик Смирнова Н.А.

Следовательно, в силу положений, предусмотренных ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, имеет место наступление обязанности ответчика Смирновой Н.А., как законного владельца транспортного средства – источника повышенной опасности, которым причинен вред, перед потерпевшим по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме.

Как следует из искового заявления Пирогов М.А. обратился в А.М. о выплате страхового возмещения по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <Номер>, но так как Смирнова Н.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, не представилось возможным получить страховое возмещение от А.М.

На момент ДТП гражданская ответственность Смирновой Н.А. была застрахована и страховая компания произвела выплату Пирогову М.А. страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п.п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Адыгейского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <Номер> от 10.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ <Номер> на момент ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 2595600,0 рублей; с учетом износа 1813200,0 рублей; стоимость ущерба – 1813200,0 рублей.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению, составленному компетентным специалистом, которое соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, в пользу истца Пирогова М.А. с ответчика Смирновой Н.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 2195600,0 рублей (2595600,0 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ <Номер> на момент ДТП без учета эксплуатационного износа – 400000,0 рублей страховая выплата = 2195600,0).

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценочных работ в размере 11600,0 рублей. Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, понесены истцом, в связи с обращением в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирогова Макара Антоновича (<данные изъяты>) к Смирновой Наталье Александровне (<данные изъяты>) о взыскании убытков, причиненных ДТП, удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Натальи Александровны в пользу Пирогова Макара Антоновича убытки в размере 2207200,0 рублей (два миллиона двести семь тысяч двести рублей), в том числе: 2195600,0 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 11600,0 рублей – стоимость оценочных работ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-37/2024

Судья                         Н.М. Лебенко