Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-646/2022 от 29.04.2022

11RS0001-01-2022-007060-27 Дело № 1-646/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 15 июня 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Семеновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Размыслове В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара Соколова А.С.,

подсудимой Гаркавой С.Е. и ее защитника адвоката Пантюхина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гаркавой Софии Евгеньевны, ...:

** ** ** приговором ...

задержанной и содержащейся под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Гаркавая С.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период с 17 часов до 20 часов 21 минуты, Гаркавая С.Е., находясь около ... ... ... ... ..., нашла лежащий на снегу между вторым и третьим подъездами указанного дома мобильный телефон «...», принадлежащий Потерпевший №1 После этого, в указанный период времени, находясь по адресу: ..., ..., ..., Гаркавая С.Е. извлекла из вышеуказанного мобильного телефона сим-карту с абонентским номером ... с подключенной к ней услугой «...» и вставила данную сим-карту в принадлежащий ей телефон марки «...». Далее, ** ** ** в 20 часов 21 минуту, Гаркавая С.Е., находясь в квартире по указанному адресу, путем отправки с абонентского номера ... сообщения на номер «...» тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 №..., открытого в дополнительном офисе ... по адресу: ..., денежные средства в сумме 3700 рублей, переведя их на банковский счет ... №..., принадлежащий Свидетель №1, открытый в дополнительном офисе ... №... по адресу: ....

Далее, ** ** ** в 10 часов 55 минут Гаркавая С.Е., находясь в квартире по указанному адресу, путем отправки с абонентского номера ... сообщения на номер «...» тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 №..., открытого в дополнительном офисе ... №... по адресу: ..., денежные средства в сумме 400 рублей, переведя их на банковский счет ... №..., принадлежащий Свидетель №1, открытый в дополнительном офисе ... №... по адресу: ....

Тем самым Гаркавая С.Е. в период с 20 часов 21 минуты ** ** ** до 10 часов 55 минут ** ** ** тайно похитила с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 4100 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая Гаркавая С.Е. в судебном заседании признала вину в совершении преступления и отказалась от дачи показаний.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Гаркавой С.Е., данные при производстве предварительного расследования, о том, что ** ** ** около 17 часов она пошла к своему знакомому, проживающему в ... ... .... На снегу между вторым и третьим подъездами указанного дома она нашла сенсорный мобильный телефон «...» темного цвета. Она не смогла подобрать графический ключ и положила телефон в карман. Затем она пошла домой, где извлекла из телефона сим-карту оператора «...» и вставила в свой мобильный телефон «...». На телефон пришло смс-сообщение о покупке в магазине, и она, поняв, что к сим-карте подключена услуга «...», запросила по номеру «...» баланс по счету, и решила похитить с него деньги. Она отправила сообщение на номер «...» с текстом «... указав абонентский номер телефона своего знакомого Свидетель №1, затем позвонила Свидетель №1, сказала, что перевела ему деньги и попросила пополнить баланс ее абонентского номера на сумму 200 рублей, а 3500 рублей перевести на счет банковской карты ... «...», принадлежащей ее знакомой Свидетель №4, которая находилась в ее (подсудимой) пользовании. Свидетель №1 выполнил ее просьбу, и она потратила деньги на продукты питания и алкоголь. ** ** ** она снова перевела через «...» на счет Свидетель №1 400 рублей, а тот, в свою очередь, перевел их на карту ... находящуюся в ее пользовании. Телефон она впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции. Вину в хищении денег со счета Потерпевший №1 она признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (т. ...

Наряду с показаниями подсудимой, ее вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в пользовании имеется виртуальная банковская карта ... № ..., которую он использовал для бесконтактной оплаты покупок. Также в его собственности имелся мобильный телефон «...», в котором была установлена сим-карта с абонентским номером ..., к данному номеру была подключена услуга «...» и на него приходили уведомления об операциях по счету. ** ** ** около 21 часа 30 минут он возвращался от друзей, проживавших по ... ..., и по пути к ... ... он утерял данный телефон. В своем подъезде он встретил свою знакомую Гаркавую С., они поговорили, и та ушла. На следующий день он переписывался с неустановленным лицом с телефона сына, ему предлагали вернуть утерянный телефон за вознаграждение в размере 5000 рублей, которое нужно было перевести на карту АО «...» №..., но он отказался. ** ** **, придя в отделение ... он узнал, что с его счета были сняты денежные средства. Он ознакомился с отчетом по движению средств по счету и может пояснить, что переводы ** ** ** в 20:21 на сумму 3700 рублей и ** ** ** в 10:55 на сумму 400 рублей осуществлял не он, разрешения на совершение этих операций он никому не давал. Телефон ему впоследствии был возвращен сотрудниками полиции (т. 1 ...

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ** ** ** в 20:21 на его банковскую карту ... поступил перевод на сумму 3700 рублей от отправителя Потерпевший №1 ... Через несколько минут ему позвонила его знакомая Гаркавая С.Е., пояснила, что это она перевела деньги с карты своего дяди, попросила перевести 3500 рублей на карту «...» и на 200 рублей пополнить баланс абонентского номера ... что он и сделал. Чтобы банк не снял комиссию, он сначала перевел деньги в сумме 3500 рублей с карты ... на свой счет банка «...», и уже после этого перевел на карту «...». Кому принадлежит карта «...», он не знает. ** ** ** в 10:55 на его банковскую карту ... поступил перевод на сумму 400 рублей от отправителя Потерпевший №1 ... Ему снова позвонила Гаркавая С.Е. и попросила перевести эту сумму на счет вышеуказанной карты «...», что он и сделал, также сначала проведя деньги через свой счет в банке «...». О том, что деньги, переведенные ему Гаркавой С.Е., были похищены, он узнал впоследствии от сотрудников полиции. Потерпевший №1 ему не знаком (т. ...

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что у нее имеется банковская карта АО «...» .... В ** ** ** года она передала данную карту в пользование своей знакомой Гаркавой С.Е. по просьбе последней. Для каких целей Гаркавой С.Е. нужна была карта, ей неизвестно. О том, что на банковскую карту переводились похищенные денежные средства, ей стало известно от сотрудников полиции. В настоящее время данная банковская карта ей не нужна, так как она получила новую карту (...

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что проживал совместно с Гаркавой С.Е. ** ** ** в вечернее время Гаркавая С.Е. куда-то уходила из дома, вернувшись, показала ему сенсорный мобильный телефон темного цвета, пояснив, что нашла его на улице. В тот же вечер Гаркавая С.Е. приносила домой продукты питания и алкоголь, откуда у нее были деньги на их покупку, он не спрашивал (т...

Свидетель Свидетель №2, ..., пояснил, что ** ** ** проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №1 об утере телефона и хищении денежных средств с банковского счета. В ходе проведения оперативных мероприятий Гаркавая С.Е. добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции написала явку с повинной, изъявила желание выдать найденный ею телефон «...», принадлежащий Потерпевший №1, и банковскую карту АО «...», принадлежащую Свидетель №4 (т. ...

Вина подсудимой Гаркавой С.Е. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При этом судом не установлено неприязни или иных мотивов для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и мотивов для самооговора со стороны подсудимой.

Вышеприведенные показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Гаркавой С.Е. в совершении инкриминируемого преступления.

Факт совершения подсудимой Гаркавой С.Е. тайного хищения денег Потерпевший №1 установлен совокупностью доказательств по уголовному делу и не оспаривается подсудимой.

Гаркавая С.Е. в ходе предварительного следствия подробно рассказала об обстоятельствах хищения ею денег Потерпевший №1 путем осуществления без его разрешения безналичных переводов с помощью сим-карты, привязанной к банковской карте.

Показания подсудимой в деталях согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах утраты им сотового телефона, показаниями свидетеля Свидетель №3, которому подсудимая сообщила о найденном телефоне, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Гаркавая С.Е. переводила на его счет денежные средства, а он переводил их по ее просьбе на другую банковскую карту, показаниями свидетеля Свидетель №4 о передаче Гаркавой С.Е. принадлежащей ей банковской карты ..., а также объективно подтверждаются сведениями по операциям ... по счетам Потерпевший №1 и Свидетель №1, сведениями ... о переводе денежных средств, выпиской по счету ... на имя Свидетель №4

Осуществляя хищение денег потерпевшего, Гаркавая С.Е. действовала тайно, поскольку переводила деньги в отсутствие потерпевшего при помощи отправки сообщений на сервисный номер «...», при этом смс-сообщения о переводе денег с банковской карты потерпевший не мог видеть, так как указанная карта была привязана к абонентскому номеру сим-карты, установленной в утерянном Потерпевший №1 телефоне. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 также не были осведомлены о преступном характере действий подсудимой.

О наличии у Гаркавой С.Е. корыстной цели свидетельствует то, что она потратила деньги со счета потерпевшего на личные нужды, а именно покупку спиртного, продуктов, оплату услуг мобильной связи. Суд считает преступление оконченным, поскольку деньги потерпевшего в общей сумме 4100 рублей были изъяты, подсудимая обратила их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел подтверждение, поскольку совокупностью доказательств по делу установлено, что деньги в сумме 4100 рублей были изъяты подсудимой со счета виртуальной банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 посредством отправки смс-сообщений на номер «900», путем перевода этих денежных средств на иные счета. При этом оснований для квалификации действий подсудимой как мошенничества не имеется, поскольку ее действия не были связаны с обманом самого потерпевшего либо работника торговой организации.

Суд квалифицирует действия подсудимой Гаркавой С.Е. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Гаркавой С.Е., ее поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимой осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимую вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Гаркавая С.Е. совершила умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Гаркавая С.Е. не судима, привлекалась к административной ответственности, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ... ... ....

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Гаркавой С.Е., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновной (поскольку, как пояснила подсудимая, она поддерживает общение с детьми и участвует в их содержании); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (поскольку данное заявление было сделано подсудимой до ее задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно, что подтвердил и свидетель Свидетель №2); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (что подтверждается распиской потерпевшего от ** ** **); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаркавой С.Е., не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гаркавой С.Е. умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, не судимой, ..., учитывая состояние здоровья подсудимой, ее материальное и семейное положение, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Гаркавой С.Е. и предупреждения совершения ею новых преступлений возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, имеющего корыстную направленность, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Эти же обстоятельства суд учитывает и при определении срока лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимой суд считает возможным не назначать подсудимой Гаркавой С.Е. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Гаркавой С.Е. 4100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, данный иск адресован следователю, а не в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в связи с чем оснований для его рассмотрения судом не имеется.

В ходе предварительного расследования адвокат ФИО8 осуществлял защиту прав и законных интересов подсудимой Гаркавой С.Е. по назначению следователя. Защитнику выплачено вознаграждение в сумме 13 500 рублей. Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Подсудимая не заявляла об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек. Несмотря на ..., имеет возможность получать доход и в состоянии уплатить процессуальные издержки в указанной сумме. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гаркавую Софию Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на Гаркавую С.Е. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** ** исполнять самостоятельно.

Изменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гаркавой С.Е. на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Освободить Гаркавую С.Е. из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Гаркавой Софии Евгеньевны процессуальные издержки в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, выплаченной адвокату ФИО8 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Вещественные доказательства:

- ...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом она может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            Е.Н. Семенова