Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-645/2022 от 25.03.2022

Дело № 12-645/2022                                    <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                       12 апреля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

с участием заявителя жалобы Беляева С.Г.,

рассмотрев ходатайство Беляева С.Г. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление административной комиссии <данные изъяты> района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.5.1 Закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Беляева С.Г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии <данные изъяты> района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.Г. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.5.1 Закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В Ленинский районный суд г. Перми от Беляева С.Г. поступила жалоба, направленная ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку копию данного постановления не получал, о постановлении узнал, когда по исполнительному документу с его банковского счета в <данные изъяты> были списаны денежные средства.

Заявитель Беляев С.Г. в судебном заседании ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам, просил учесть, что по месту регистрации не проживал, проживал по иному адресу по договору найма жилого помещения. Сведений о привлечении его к административной ответственности на специальных сайтах не имелось, с Почты России ему сообщение о поступлении на его адрес письма с копией постановления не приходило.

Представитель административной комиссии <данные изъяты> района г. Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.    

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть ходатайство заявителя при данной явке.

Изучив ходатайство, выслушав заявителя Беляева С.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правилам, предусмотренным ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия данного постановления была направлена Беляеву С.Г. по почте ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением по адресу регистрации: <Адрес>. Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Беляев С.Г. за получением копии постановления по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем копия постановления была возвращена почтой в административный орган с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ, однако последним получена также не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ поступила на временное хранение.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Беляеву С.Г. были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления.

Жалоба об отмене постановления с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлены Беляевым С.Г. в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Доводы Беляева С.Г. о том, что о постановлении узнал, когда по исполнительному документу с его банковского счета в <данные изъяты> были списаны денежные средства, по почте копию данного постановления не получал, по месту регистрации не проживал, не могут быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, Беляев С.Г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный №. Почтовая корреспонденция направлялась заявителю по месту его регистрации, известному административному органу из предоставленной Беляевым С.Г. информации в момент регистрации транспортного средства, то есть по адресу: <Адрес>. Направляя постановление по делу об административном правонарушении, административный орган не обязан каждый раз проверять место жительства и регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку исходит из добросовестности собственника транспортного средства и достоверности представленной последним информации.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу регистрации гражданина, как и обязанность организовать порядок получения почтовой корреспонденции, является исключительно обязанностью гражданина. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, Беляев С.Г. должен был обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по месту его регистрации, именно на нем лежал риск возникновения неблагоприятных последствий.

Указанные Беляевым С.Г. причины пропуска процессуального срока суд находит неуважительными.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Указанных обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

В связи с тем, что уважительность причин пропуска срока отсутствует, оснований для восстановления Беляеву С.Г. срока обжалования постановления административной комиссии <данные изъяты> района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.5.1 Закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении заявителя жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Беляеву С.Г. в восстановлении процессуального срока обжалования постановления административной комиссии <данные изъяты> района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.5.1 Закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Беляева С.Г.

Определение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья             <данные изъяты>         Н.А. Гонштейн

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>