Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-785/2022 от 27.06.2022

Мировой судья СУ № 78Черняев А.В. дело № 12-785/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    22.07.2022 года                                    с. Вольно- Надеждинское

            Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Новичихина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козимерчук ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Козимерчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен Козимерчук А.А., им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу, в связи с тем, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании Козимерчук А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи.

Представитель ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, также не явился, в связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа не имеется.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив дело об административном правонарушении в интересах законности в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Козимерчук А.А. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Козимерчук А.А. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи является правильным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя автомашины марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком № – Козимерчук А.А. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При таких обстоятельствах у сотрудника полиции имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, которое проведено не было, поскольку от его прохождения Козимерчук А.А. в присутствии двух понятых отказался, что удостоверено подписями понятых и собственноручной записью водителя «Отказываюсь в присутствии двух понятых» с заверением личной подписью.

Порядок применения указанных в ст. 27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя Козимерчук А.А. нарушен не был, поскольку он при наличии вышеуказанных признаков опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное Козимерчук А.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Протокол о направлении Козимерчук А.А. на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения данного действия, его содержание, а также отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством опровергается собранными по делу доказательствами.

Указанные обстоятельства бесспорно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором действия Козимерчук А.А. описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям водителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении водителя Козимерчук А.А. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, допрошен свидетели, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Козимерчкук А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются надуманными и противоречащими материалам дела, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных мировым судьей, и выводов, сделанных им по результатам рассмотрения дела.

При составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Козимерчук А.А. на указанные им в жалобе обстоятельства не ссылался, и все протоколы подписал без каких-либо замечаний, при этом, указаний о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, водитель, имея такую возможность, также не произвел.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, Козимерчук А.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено наличием собственноручно проставленной последним подписи в соответствующей графе протокола.

Протоколы, отражающие применение к Козимерчук А.А. мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, имеются данные о понятых, а также их подписи. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к водителю Козимерчук А.А. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Все процессуальные действия в отношении Козимерчук А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах также удостоверили изложенные в них факты.

Таким образом, процессуальных нарушений при оформлении материалов административного дела не допущено, порядок и процедура привлечения к административной ответственности, соблюдены. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Козимерчук А.А. в рассматриваемом правонарушении, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, рассматриваемая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козимерчук ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Козимерчук А.А. – без удовлетворения.

Судья                            Н.А. Новичихина