Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-318/2022 от 21.07.2022

Дело № 11 – 318/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на решение мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 02 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Покшубиной Е.К. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель ООО "АСВ" обратился в мировой суд с иском к Покшубиной Е.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N № от 06.07.2017г. в сумме 30607 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 118 рублей 23 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 02 марта 2022 года постановлено в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Покшубиной Е.К. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Представителем ответчика ООО "АСВ" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 02.03.2022 года отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что истец предоставил все необходимые доказательства, подтверждающие заключение договора займа и перечисление денежных средств заемщику.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "АСВ" не явился, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Покшубина Е.К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать. Суду пояснила, что договора займа не заключала, деньги не получала.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия представителя истца, извещенного о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от 02 марта 2022 года соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 06.04.2011 г. N 63 "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 06.04.2011 г. N 63 "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного суду договора потребительского займа N № от 06.07.2017г. следует, что заемщиком по договору потребительского займа на сумму в размере 9 450 рублей, заключенному с ООО Микрофинансовая компания "Займиго" является Покшубина Е.К., зарегистрированная по адресу: <адрес>, указан мобильный телефон: +№

Механизм подписания простой электронной подписью заключался в указании заемщиком уникального конфиденциального символичного кода, полученного по телефону в смс-сообщении на номер телефона +№

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом норм пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что из представленных суду доказательств не усматривается, что договор потребительского займа был заключен с ответчиком Покшубиной Е.К.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

Довод истца о том, что договор займа от 06.07.2017г. заключен с ответчиком Покшубиной Е.К., судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно ответу ПАО "МТС" на судебный запрос, абонентский номер №, в период с 30.05.2017г. по 12.03.2018г., т.е. в дату заключения договора потребительского займа и получения денежных средств, был зарегистрирован на иное лицо.

Следовательно, мировым судьей в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 02 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Покшубиной Е.К. о взыскании задолженности по договору займа, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья А.Р. Халитова