Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-333/2022 от 03.08.2022

Мировой судья Данильченко В.В.                  дело № 11-333/2022

2-3-848/2022          УИД 61MS0196-01-2022-001129-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» октября 2022 г.                              г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стариков А.С. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 3 от 28.04.2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Стариков А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Стариков А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 руб., сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.08.2021 г. на 14.03.2022 г. суммарная продолжи тельность просрочки составляем 203 дней. По состоянию на 14.03.2022 г. просроченная задолженность составляет 32 305,55 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 29 966,67 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 6,51 руб., иные комиссии 2 332,37 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договор) в размере 32 305,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 169,17 руб.

Решением мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка от № 3 от 28.04.2022 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Суд взыскал со Стариков А.С. пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитном договору № от <дата> в размере 32 305,55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 169,17 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в суд, Стариков А.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 3 от 28.04.2022 г. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, и вынести частное определение в адрес мирового судьи в соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г.

В судебное заседание податель жалобы Стариков А.С. не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для их удовлетворения и отмене решения мирового судьи не нашел.

Основанием к отмене решения суда служит неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (ст. 330 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходя из общих начал и смысла законодательства. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГK РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лип об установлении, изменении или прекращении гражданских прав п обязанное гей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Из статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об тгом. если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Гели стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одном) или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать сущес твенные условия дог овора.

Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьёй, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 15 000 руб. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дпей в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.08.2021 г. на 14.03.2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 203 дней. По состоянию на 14.03.2022 г. просроченная задолженность составляет 32 305,55 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 29 966,67 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 6,51 рублей, иные комиссии 2 332,37 руб.

Так же судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ответчик Стариков А.С. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредит) не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Представленный истцовой стороной расчет проверен судом первой инстанции и признан математически верным. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непроведении подготовки к судебному разбирательству по делу, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство от 26.04.2022 г., также опровергаются материалами дела, поскольку истцом в материалы дела представлена копия почтового реестра, свидетельствующая о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложением. Более того, стороны не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 420, 421, 434, 435, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции также вправе вынести частное определение, если установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения.

Поскольку мировым судьей принято правильное по существу решение суда, оснований для вынесения частного определения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 28.04.2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариков А.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.