Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-483/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-483/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области         18 ноября 2019 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Колесниковой О.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Чангаря В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чангарю Виталию Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса и встречному исковому заявлению Чангаря Виталия Михайловича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Соломахину Денису Евгеньевичу о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области с иском к Чангарю В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 20.03.2019 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хендай-Солярис, государственный регистрационный номер <№>. Согласно извещению о ДТП водитель Чангарь В.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Киа-Рио, государственный регистрационный номер <№>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ЕЕЕ № 0905866752 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 23160 руб.

Учитывая, что оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 23160 руб.

Со ссылкой на ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с Чангаря В.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 23160 руб., уплаченную госпошлину 894,80 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг 3000 руб.

Чангарь В.М. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области со встречным иском к СПАО «Ингосстрах» и Соломахину Д.Е. о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, указав, что участником ДТП он не был. Кем составлено извещение о ДТП от 20.03.2018 года, ему неизвестно. Об его существовании ему стало известно только 03.09.2019 года при рассмотрении дела в суде. Подлинность представленного документа вызывает сомнения, так как подпись в документе ему не принадлежит.

Ссылаясь в обоснование своих требований на ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, просил признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2018 года, представленное СПАО «Ингосстрах» недействительным.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 10.09.2019 гражданское дело было передано по подсудности в Никольский районный суд Пензенской области.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в по месту постоянного проживания ответчика Чангаря В.М. и по месту нахождения большинства доказательств в г. Москву, со ссылкой на положения ст. 33 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Чангарь В.М. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств в Таганский районный суд г. Москвы, так как на его территории расположена САО «ЭРГО», которая первоначально якобы выплатила страховое возмещение по ДТП, которого не существовало, и участником которого он не являлся.

Ответчик по встречному иску Соломахин Д.Е., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Щетник Л.А. и Поляков Д.П. судом надлежащим образом извещались по адресам, указанным в иске, в судебное заседание не явились.

САО «ЭРГО» привлечено к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 18.11.2019 года в протокольной форме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося участника судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик - физическое лицо.

Ответчик по первоначальному иску Чангарь В.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Однако, фактически он по данному адресу не находится, а постоянно проживает по адресу: <адрес>, о чем им было заявлено суду и зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Место жительства ответчика по встречному иску Соломахина Д.Е. указано по адресу: <адрес>

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) СПАО «Ингосстрах» находится по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2г; на территории Никольского района Пензенской области филиалов или представительств не имеет.

ДТП с участием автомашин под управлением Соломахина Д.Е. и Чангаря В.М. произошло в г. Москве, 1-ый Тульский пер., парковка напротив автосалона «Автотемп» (как указано в копии извещения о ДТП, л.д. 12).

Осмотр автомобиля Соломахина Д.Е. был произведен Ассистанской компанией по заказу страховой компании «ЭРГО» также в г. Москве, ул. Павла Корчагина, д. 3а.

Подлинного извещения о ДТП от 20.03.2018 года в материалы дела не представлено.

По обстоятельствам дела, указанным в иске, оно было предъявлено в САО «ЭРГО», которое осуществило выплату страхового возмещения и предъявило суброгационные требования к СПАО «Ингосстрах».

Сторонами по делу (и по первоначальному иску, и по встречному) суду заявлены ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения большинства доказательств.

Судом установлено, что подлинное оспариваемое извещение о ДТП и иные документы, касающиеся выплаты страхового возмещения хранятся у третьего лица САО «ЭРГО», расположенном по адресу: г. Москва, Серебряническая наб., д. 29, которое территориально относится к подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Кроме того, на данной территории проживает третье лицо Щетник Л.А., который является собственником автомашины, которой в момент ДТП управлял Чангарь В.М., категорически отрицающий сам факт управления им автомашиной и совершения ДТП.

Также суд учитывает, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Чангарь В.М., а также истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) СПАО «Ингосстрах», ответчик по встречному иску Соломахин Д.Е., третьи лица Щетник Л.А. и Поляков Д.П. находятся также в г. Москве.

Таким образом, в настоящее время большинство доказательств по делу находится на территории г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Данная норма основана на принципе диспозитивности сторон в гражданском процессе и способствует более правильному и быстрому рассмотрению дела, меньшим затратам, связанным с представлением доказательств в суд.

Такое правовое регулирование предоставляет сторонам дополнительные гарантии судебной защиты прав и законных интересов и является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке.

Суд, разрешая заявленные сторонами ходатайства, находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены одновременно всеми сторонами до вынесения решения по делу, объективно обоснованы нахождением на территории, подсудной Таганскому районному суду г. Москвы, большинства доказательств.

При передаче дела из Никольского районного суда Пензенской области в Таганский районный суд г. Москвы родовая подсудность, установленная ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ, не меняется.

Правила исключительной территориальной подсудности, предусмотренные в ст. 30 ГПК РФ, в данном случае не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чангарю Виталию Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса и встречному исковому заявлению Чангаря Виталия Михайловича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Соломахину Денису Евгеньевичу о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным передать по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (109147 г. Москва, Марксистский пер., д. 1/32).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.

Судья        И.С. Кузнецова