Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5180/2023 ~ М-4529/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-5180/2023

(УИД:     27RS0001-01-2023-005320-13)                                

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 ноября 2023 года

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

с участием истца Абрамовича К.Л.,

представителя ответчика Смирнова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовича Константина Леонидовича к Пермякову Олегу Анатольевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор займа, в соответствии с п.1.1 Договора, истец передал ответчику наличными денежными средствами сумму в размере 1 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным Договором срок. В соответствии с п. 2.1 Договора, указанная сумма должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока, сумма займа истцу не возвращена. Истец неоднократно обращался к ответчику по данному вопросу, и только после направления в адрес ответчика претензии, он в начале августа 2023 вернул долг, за исключением процентов за 2,5 месяца. Таким образом, считает, что ответчик должен вернуть 50 000 рублей. В соответствии с п. 2.4 Договора, в случае не возвращения в указанный в п. 2.1 Договора срок, ответчик оплачивает истцу штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст.333 ГК РФ, штраф на основании п. 2.4 Договора составляет 375 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 72 575,35 рублей.

Просит взыскать с Пермякова О.А. в пользу Абрамович К.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей; сумму неосновательного обогащения за несвоевременную оплату долга в размере 72 575,35 рублей; штраф в размере 375 000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 8 175,75 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что денежные средства ответчик истцу передал ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 640 000 рублей, то есть с учетом причитающихся процентов, которые превысили сумму указанную в п. 2.1 Договора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Начисление и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ – являются формой гражданско-правовой ответственности.

Данная мера ответственности применяется ни столько для того, что бы покарать должника, столько для того, чтобы компенсировать убытки кредитора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамович К.Л. (займодатель) и Пермяковым О.А. (заёмщик) заключен Договор займа, согласно которого займодатель обязуется предоставить заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 500 000 рублей для личных нужд.

В соответствии с п.1.3 Договора, заемщик обязуется возвратить полученный займ и причитающиеся по настоящему Договору проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2.1 Договора, займ предоставляется заемщику в рублях за 40 000 рублей в виде причитающихся процентов.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Абрамович К.Л. передал Пермякову О.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамович К.Л. направил в адрес Пермякова О.А. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 4 050 000 рублей, неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 83 219,17 рублей, а всего 5 833 219 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пермяков О.А. возвратил Абрамович К.Л. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 640 000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспорено.

В силу положений ст. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 2.1 Договора, стороны согласовали стоимость договора займа в размере 40 000 руб. в виде причитающихся процентов.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик возвратил сумму займа в размере 1 500 000 руб., а также проценты в размере 140 000 руб., что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу, что данный пункт договора ответчиком исполнен в превышающем размере предусмотренном Договором, в связи с чем оснований для взыскания процентов, предусмотренных указанным пунктом договора в размере 50 000 руб. у суда не имеется.Разрешая требование о взыскании штрафа в размере 375 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.2 Договора в случае невозврата заемщиком в срок, указанный в п.1.3 Договора суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, то за каждый день просрочки начисляется штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 вышеуказанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая, что ответчик возвратил сумму долга с процентами в размере 140 000 руб., с учетом, что истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий вследствие задержки ответчиком возврата суммы долга, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласованный сторонами договора займа размер неустойки (штрафа) составляет 365% годовых, является чрезмерным и явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за несвоевременную оплату долга в размере 72 575,35 рублей удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

С учетом изложенного во взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного по правилам ст. 395 ГК РФ, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Абрамовича К.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 100 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Абрамовича Константина Леонидовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Пермякова Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Абрамовича Константина Леонидовича (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Центральный районный суд <адрес>

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2023.

Судья А.В. Голикова