Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-568/2023 ~ М-578/2023 от 07.11.2023

УИД: 29RS0004-01-2023-000795-90

Дело № 2-568/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Шенкурск 28 декабря 2023 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при помощнике судьи Куликовой Г.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Шенкурск Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ковалевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось с иском к Ковалевой Е.А., как к предполагаемому наследнику К.А.А.., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1136084 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 13880 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и К.А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная бизнес-карта в сумме 1000000 руб. под 25,2 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ИП К.А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Ковалева Е.А. является супругой К.А.А. и его предполагаемым наследником. По имеющейся у Банка информации, заемщику ко дню смерти принадлежали денежные средства в размере 135904 руб. 99 коп. на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк. Банк полагал, что обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер и не обусловлена личностью заемщика. Банк указал, что за период с 01.03.2023 по 17.10.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 1136084 руб. 01 коп., из которых: 991674 руб. 66 коп. – просроченная ссудная задолженность, 144409 руб. 35 коп. – просроченные проценты. Банк просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащих ответчиков указанную задолженность по кредитному договору за период с 01.03.2023 по 17.10.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины – 13880 руб. 42 коп.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк», ответчик Ковалева Е.А. не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки истцу и вернувшимися за истечении срока хранения конвертами с судебной корреспонденцией для ответчика. В иске Банк просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Иных заявлений и ходатайств суду не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу указанных требований Конституции РФ подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Под местом жительства гражданина понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован как по месту жительства в органах регистрационного учета.

В статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Банком представлены документы о заключении с К.А.А. кредитного договора № на выдачу заемщику кредитной бизнес-карты на сумму 1000000 руб. под 25,2 % годовых, сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик К.А.А. умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от 17.03.2023.

По информации из межтерриториального отдела по Вельскому и Шенкурскому районам агентства ЗАГС Архангельской области на день смерти К.А.А. состоял в браке с Ковалевой (Волченко) Е.А.

Из материалов наследственного дела № к имуществу К.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ковалева Е.А. являлась наследником К.А.А.

Вышеуказанные сведения получены судом в ответ на запросы, направленные в межтерриториальный отдел по Вельскому и Шенкурскому районам агентства ЗАГС Архангельской области и нотариусу нотариального округа Шенкурского района К.В.А. при рассмотрении аналогичного иска Банка к Ковалевой Е.А. в рамках иных кредитных обязательств заемщика К.А.А. по гражданскому делу №.

Согласно поступившей по запросу суда адресной справке ОМВД России «Шенкурское» Ковалева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данная территория относится к юрисдикции Исакогорского районного суда города Архангельска.

Таким образом, ответчик на момент поступления иска в суд и в настоящее время на территории, относящейся к юрисдикции Виноградовского районного суда Архангельской области, не проживает.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 28 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что данное дело принято Виноградовским районным судом Архангельской области к рассмотрению с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче для рассмотрения в Исакогорский районный суд города Архангельска, по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ковалевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, передать на рассмотрение в Исакогорский районный суд города Архангельска (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья С.В. Якивчук