Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-305/2023 от 27.10.2023

Мировой судья Коноплева Е.С. № 11-305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года судья Октябрьского районного суда города Мурманска Маслова В.В.,

при секретаре Галушка С.П.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Доброхотова А.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 111 620 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 716 рублей 20 копеек. Поскольку определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, врио мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, просит произвести поворот исполнения судебного приказа в сумме 6 696 рублей 50 копеек.

Заявитель, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились.

Мировой судья суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, поскольку пришел к выводу о том, что ООО «Траст» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Траст» в пользу Доброхотова А.А. взысканы денежные средства в сумме 5 181 рубль 70 копеек.

Не согласившись с определением суда, ООО «Траст» подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, выраженном в рассмотрении заявления в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Траст» не было извещено о дате и времени рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, поскольку как следует из материалов дела, судебное извещение направление Обществу не по месту регистрации юридического лица.

При таких обстоятельствах суд мировой судья должен был разрешить вопрос об отложении судебного разбирательства и повторном извещении ООО «Траст» о времени и месте рассмотрения заявления, однако рассмотрел заявленные требования по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, влечет нарушение прав этого лица, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, и является основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, определение мировым судьей постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок, допущенных при отправлении правосудия.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.10.2006 № 449-О, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить ело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Траст» о взыскании с Доброхотова А.А. задолженности по кредитному договору в сумме 111 620 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 716 рублей 20 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Доброхотова А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Доброхотова А.А. обратилась к мировому судьей с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, врио мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с отменой судебного акта.

По сообщению судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, в ходе исполнения исполнительного документа с должника Доброхотова А.А. произведено удержание на сумму 5 181 рубль 70 копеек. Указанные денежные средства перечислены взыскателю ООО «Траст».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный приказ отменен, исполнительное производство в отношении должника окончено по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления ООО «Траст» о взыскании с Доброхотова А.А. соответствующей задолженности в материалах дела не имеется, прихожу к выводу, что требование о повороте исполнения судебного приказа подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам заинтересованного лица, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа отменить.

    Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Траст» в пользу Доброхотова А.А. денежные средства в сумме 5 181 рубль 70 копеек

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                В.В. Маслова