Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-436/2023 ~ М-85/2023 от 16.01.2023

                                                                                           Дело № 2-436/2023

ЗАОЧНОЕ PEШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края                                        9 февраля 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                                          Кошелева П.B.,

при секретаре судебного заседания                                Барабановой K.C.,

c участием истцов:                                                               Наумченковой H.Ю.,

                                                                                          Сысоевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумченковой Натальи Юрьевны, Сысоевой Дарьи Павловны к Подлесному Станиславу Евгеньевичу o взыскании компенсации за долю в общем имуществе,

установил:

Наумченкова Н.Ю. и Сысоева Д.П. обратились в суд с иском к Подлесному С.Е. o взыскании компенсации за долю в общем имуществе.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются наследниками первой очереди к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти их матери Подлесной Светланы Ивановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни наследодатель состояла в браке с Подлесным С.Е. (ответчиком), который также является наследником по закону первой очереди и имеет право на супружескую долю.

В период брака супруги приобрели имущество - автомобиль марки MAZDA TITAN, государственный регистрационный номер №, который находится у Подлесного С.Е.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-391/2022 по иску Наумченковой Натальи Юрьевны к Подлесному Станиславу Евгеньевичу о включении имущества в наследственную массу, встречному исковому заявлению Подлесного Станислава Евгеньевича к Наумченковой Наталье Юрьевне о включении общих долговых обязательств в наследственную массу, транспортное средство – автомобиль марки «Мазда Титан», государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска, зарегистрированный на имя Подлесного С.Е., включено в состав наследственной массы после смерти Подлесной С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

07 сентября 2022 года истцами были получены свидетельства о право на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки MAZDA TITAN, государственный регистрационный номер №

Доли истцов в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль составляют по 1/5 доли каждому и являются незначительными.

Доля ответчика в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль составляет 3/5 доли.

Согласно отчету № 133 ТС/22 от 16 августа 2022 года, составленного частнопрактикующим оценщиком Торопкиным С.В., рыночная стоимость автомобиля марки MAZDA TITAN, государственный регистрационный номер № составляет 1 595 000 рублей.

Соответственно, стоимость 1/5 доли составляет 319 000 рублей.

Истцы неоднократно предпринимали попытки договориться с ответчиком о разделе автомобиля, предлагали ответчику продать автомобиль и разделить денежные средства пропорционально долям, а также предлагали ответчику выкупить у истцов принадлежащие им доли, в том числе, путем направления письменных уведомлений, однако ответа не получили, ответчик не желает общаться с истцами, поскольку между ними сложились стойкие неприязненные отношения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 1165, 1168, 1170, 252 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований в редакции от 09 февраля 2023 года, просили суд:

Взыскать c Подлесного Станислава Евгеньевича в пользу Наумченковой Натальи Юрьевны:

- денежную компенсацию в размере 319 000 рублей за одну пятую долю в праве собственности на автомобиль марки "MAZDA" модели "Titan", г.р.н. №

- судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 4790 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

Взыскать c Подлесного Станислава Евгеньевича в пользу Сысоевой Дарьи Павловны:

- денежную компенсацию в размере 319 000 рублей за одну пятую долю в праве собственности на автомобиль марки "MAZDA" модели "Titan", г.р.н. №

- судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 4790 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

Прекратить право Сысоевой Дарьи Павловны на одну пятую долю в праве собственности на автомобиль марки "MAZDA" модели "Titan", г.р.н. №

Прекратить право Наумченковой Натальи Юрьевны на одну пятую долю в праве собственности на автомобиль марки "MAZDA" модели "Titan", г.р.н. №

Ответчик Подлесный С.Е. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

В судебном заседании истцы Сысоева Д.П. и Наумченкова Н.Ю. иск с учетом его уточнения поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснили, что после смерти их матери Подлесной С.И. было пять наследников (супруг Подлесной С.И.- ответчик по настоящему делу и четверо ее детей). Брат и сестра отказались от наследства в пользу истцов, в связи с чем, размер доли каждого из истцов составляет 1/5. Истцы предлагали ответчику Подлесному С.Е. выкупить часть стоимости спорного автомобиля, чтобы погасить задолженность по кредитам, которые были оформлены на имя наследодателя, однако ответчик отказался. Истцы не имеют водительского удостоверения, их доля является незначительной, и они не имеют существенного интереса в ее использовании.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-391/2022, суд приходит к следующему.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации и подробно регламентированное гражданским законодательством, обеспечивает переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Оно включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, завещать его любым гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным образованиям, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В статье 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1164 ГК РФ установлено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ч. 1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как указано в абз. 3 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

По смыслу приведенных норм права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Подлесная С.И. (л.д.27).

Истцы Наумченкова Н.Ю. и Сысоева Д.П. являются наследниками первой очереди (дочерями) к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти их матери Подлесной Светланы Ивановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни наследодатель Подлесная С.И. состояла в браке с ответчиком Подлесным С.Е., который также является наследником по закону первой очереди и имеет право на супружескую долю.

После смерти Подлесной С.И. Подлесный С.Е., Наумченкова Н.Ю. и Сысоева Д.П. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Подлесной С.И., и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Нотариусом Елизовского нотариального округа Шкороденок А.Г. указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а также Подлесному С.Е. выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

    В период брака с Подлесной С.И. 30 июля 2020 года Подлесным С.Е. на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль Мазда Титан, грузовой бортовой, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован за ним 29 августа 2020 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось ответчиком.

Данный автомобиль в состав наследства не вошел, что явилось основанием иска Наумченковой Н.Ю. к Подлесному С.Е. о включении имущества в наследственную массу.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-391/2022 по иску Наумченковой Натальи Юрьевны к Подлесному Станиславу Евгеньевичу о включении имущества в наследственную массу, встречному исковому заявлению Подлесного Станислава Евгеньевича к Наумченковой Наталье Юрьевне о включении общих долговых обязательств в наследственную массу, транспортное средство – автомобиль марки «Мазда Титан», государственный регистрационный номер В274КХ41, 2016 года выпуска, зарегистрированный на имя Подлесного С.Е., включено в состав наследственной массы после смерти Подлесной С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

07 сентября 2022 года истцами были получены свидетельства о право на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки MAZDA TITAN, государственный регистрационный номер № (л.д.15-16).

Доли истцов в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль составляют по 1/5 доли каждому.

Доля ответчика в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль составляет 3/5 доли.

По настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании ответчика.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что они не имеют заинтересованности в использовании данного автомобиля.

Согласно отчету № 133 ТС/22 от 16 августа 2022 года, составленному частнопрактикующим оценщиком Торопкиным С.В., рыночная стоимость автомобиля марки MAZDA TITAN, государственный регистрационный номер № составляет 1 595 000 рублей (л.д.17-31).

Соответственно, стоимость 1/5 доли составляет 319 000 рублей.

Данный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет противоречий между содержащимися в нем выводами, является ясным и понятным.

Истцы предпринимали попытки договориться с ответчиком о разделе автомобиля, предлагали ответчику продать автомобиль и разделить денежные средства пропорционально долям, а также предлагали ответчику выкупить у истцов принадлежащие им доли, в том числе, путем направления письменных уведомлений, однако ответа не получили (л.д.33-34).

Разрешая требования истцов в отношении транспортного средства марки MAZDA TITAN, государственный регистрационный номер В274КХ суд, с учетом того, что 1/5 транспортного средства не может быть выделена в натуре (ст. 133 ГК РФ), признает 1/5 доли истцов в праве на транспортное средство незначительной, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию за одну пятую долю в праве собственности на автомобиль марки "MAZDA" модели "Titan", г.р.н. №, что составляет 319 000 рублей, и прекратить право собственности истцов на 1/5 доли указанного транспортного средства.

Учитывая изложенное, исковые требования Наумченковой Н.Ю. и Сысоевой Д.П. к Подлесному С.Е. o взыскании компенсации за долю в общем имуществе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4790 рублей в пользу каждого из истцов (л.д.3-4).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере по 4 000 рублей с каждого, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 012 и № 013 от 13 января 2023 года.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу, с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истцов в данной их части в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по 4 000 рублей в пользу каждого.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Наумченковой Натальи Юрьевны, Сысоевой Дарьи Павловны к Подлесному Станиславу Евгеньевичу удовлетворить.

Взыскать c Подлесного Станислава Евгеньевича (СНИЛС №) в пользу Наумченковой Натальи Юрьевны (СНИЛС №):

- денежную компенсацию в размере 319 000 рублей за одну пятую долю в праве собственности на автомобиль марки "MAZDA" модели "Titan", г.р.н. №;

- судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 4790 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

Взыскать c Подлесного Станислава Евгеньевича (СНИЛС №) в пользу Сысоевой Дарьи Павловны (СНИЛС №):

- денежную компенсацию в размере 319 000 рублей за одну пятую долю в праве собственности на автомобиль марки "MAZDA" модели "Titan", г.р.н. №;

- судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 4790 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

Прекратить право Сысоевой Дарьи Павловны на одну пятую долю в праве собственности на автомобиль марки "MAZDA" модели "Titan", г.р.н.

№, прекратить право Наумченковой Натальи Юрьевны на одну пятую долю в праве собственности на автомобиль марки "MAZDA" модели "Titan", г.р.н. №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней co дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца co дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, a также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос o правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, a в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца co дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.

Судья                                                                                              П.В. Кошелев