Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2023 ~ М-586/2023 от 06.03.2023

29RS0018-01-2023-000830-19

Дело № 2-1352/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Л. В. к Товариществу собственников недвижимости «Воскресенская, №» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Максимова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Воскресенская, №» (далее – ТСН «Воскресенская, №») о взыскании 300000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, при входе в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, она поскользнулась на плитке, упала и получила телесные повреждения <данные изъяты>

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Администрация городского округа «Город Архангельск», Департамент городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск», Прокшин А.В.

Максимова Л.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила провести процесс без ее участия.

Представитель истца Мовсесян А.Р. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ТСН «Воскресенская, №» Едемская Н.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Представитель прокуратуры города Архангельска Чарошникова Н.А. дала заключение о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. Третье лицо - Прокшин А.В. представил по делу письменные возражения, в которых указывает, что место, где упала истец, было им убрано и обработано противогололедными материалами (солью).

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы настоящего дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при входе в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, Максимова Л.В. (<данные изъяты>) поскользнулась на плитке, упала и получила телесные повреждения <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается его материалами и не оспаривалось представителем ответчика, что территория, на которой произошло падения истца, в рассматриваемый период времени находилась на обслуживании ТСН «Воскресенская, №».

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что Максимова Л.В. действительно упала в рассматриваемом месте, утверждает, что плитка в тот день, как и всегда, была скользкая, каких-либо табличек, предупреждающих об опасности, в данном месте выставлено не было. Пояснила, что помогла Максимовой Л.В. подняться и вызвала скорую помощь, так как у потерпевшей на лице была большая <данные изъяты>

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что работает у ответчика охранником, в его должностные обязанности входит контроль за работой дворников. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов утра, он делал обход территории, в целом все было убрано и обработано противогололедными материалами. Пояснил также, что наличие скользскости у каждой плитки он при этом не проверял, осмотр производил в целом. Утверждает, что каких-либо табличек, предупреждающих об опасности, в месте падения истца выставлено не было.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 25-27 вышеуказанного постановления Пленума).

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В этот перечень входят работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации данного дома (далее - придомовая территория), в холодный период года. К таким работам относится, в частности, сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; зимняя уборка предусматривает уборку снега и ликвидацию скользкости.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что основанием для привлечения к ответственности является наличие совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, действий (бездействия), повлекших причинение вреда, причинно - следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, как уже указывалось, положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 410 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что плитка, на которой поскользнулась Максимова Л.В., не имела скользкости, что исключало получение травмы.

Таким образом, суд считает, что травма получена истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории.

Ссылка представитель ответчика на то обстоятельство, что рассматриваемое здание было принято в эксплуатацию с данной плиткой, а, соответственно, она должна соответствовать требованиям безопасности, не может быть принята во внимание, поскольку, как уже указывалось, фактически данная плитка имела скользкость, что и послужило причиной падения истца.

Не может быть принята во внимание и ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в начале и в конце плиточного покрытия здания, вдоль <адрес> (в начале у арки и в конце со стороны <адрес>) были установлены таблички «Осторожно, мокрый пол». Суд считает, что о мокром поле речь не может идти в принципе, кроме того, как уже указывалось, в том месте, где произошло падения истца (входе в торговый центр), каких-либо табличек, предупреждающих об опасности, выставлено не было.

При этом суд также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что выставлением вышеуказанных табличек ответчик косвенно подтверждает то обстоятельство, что плитка, уложенная около данного здания, имеет скользкость.

Представленные пояснения третьего лица Прокшина А.В. о том, что рассматриваемое место было им почищено, обработано солью, а соответственно плитка не имела скользкости, не могут быть приняты во внимание в силу совокупности обстоятельств, изложенных выше. Кроме того, суд считает, что Прокшин А.В. является заинтересованным лицом в исходе данного дела.

То обстоятельство, что плитка в месте падения истца была скользская, не опровергается доводами представителя ответчика и пояснениями свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что проверку работы дворников он осуществлял в целом, каждую плитку на скользкость в рассматриваемом месте не проверял.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, степени тяжести причиненных Максимовой Л.В. телесных повреждений, ее личности, возраста, длительности лечения, учитывая бесспорную физическую боль, испытанную как непосредственно при получении травмы, так и в последующем в реабилитационный период, другие заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Максимовой Л. В. к Товариществу собственников недвижимости «Воскресенская, №» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Воскресенская, №» (<данные изъяты>) в пользу Максимовой Л. В. (<данные изъяты>) 50000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Воскресенская, №» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков