Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8752/2023 от 27.06.2023

Судья: Сизова С.К. гр. дело № 33-8752/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-449/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Бредихина А.В., Серикова В.А.,

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г.Самары от 16.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО5, в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 (паспорт №), ФИО6, в лице законного представителя ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, в лице законного представителя ФИО2, в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 5 626,50 руб., расходы на проведение оценки в размере 500,00 руб., возврат государственной пошлины в размере 225,06 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 5 626,50 руб., расходы на проведение оценки в размере 500,00 руб., возврат государственной пошлины в размере 225,06 руб.

Взыскать с ФИО5, в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 5 626,50 руб., расходы на проведение оценки в размере 500,00 руб., возврат государственной пошлины в размере 225,06 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 22 505,99 руб., расходы на проведение оценки в размере 2000,00руб., возврат государственной пошлины в размере 875,18 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 50 638,50 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500,00руб., возврат государственной пошлины в размере 1719,16 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО17, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 ФИО5, в лице законного представителя ФИО1, ФИО2, ФИО6, в лице законного представителя ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире, произошло затопление холодным водоснабжением из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом были приглашены сотрудники управляющей компании — ООО «УК Коммунсервис» (ЖЭУ№), обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе сотрудников управляющей компании ФИО12 (начальник) и ФИО13 (инженер) составили акт осмотра <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры зафиксированы следы повреждения в жилой комнате, кухне, коридоре, ванной комнате и санузле. Повреждения зафиксированы в акте осмотра, который является приложением к настоящему иску. На момент осмотра течи не обнаружено, инженерные коммуникации, расположенные в <адрес>, находятся в рабочем состоянии, обращений в диспетчерскую службу УК об аварийном состоянии инженерного оборудования не поступало. В связи с чем, истец считает, что причиной затопления является пролив холодного водоснабжения, находящегося в зоне ответственности собственника <адрес>. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, собственник квартиры обратился в ООО «Центр независимой «Эксперт», которое подготовило Заключение по проведенному экспертному исследованию №- М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 97 752 рубля, 80 копеек. За подготовку данного отчета истец, на основании Договора возмездного оказания экспертных услуг №-СТД/САМ от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила 8000,00 руб., что подтверждается товарно- кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие требования истец направил в претензии в адрес ответчика, которые им получены и оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просила взыскать сумму ущерба и сумму за проведение досудебной оценки в размере 98 023 рубля 99 копеек пропорционально размеру доли каждого из соответчиков в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии ФИО4, ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца ФИО14 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> в <адрес> являются истец ФИО3 и ФИО15, которым принадлежит по 1\2 доли в праве, что подтверждается Договором передачи квартир в собственности граждан, свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Собственниками <адрес> в <адрес> являются ответчики ФИО16 (9\16 долей), ФИО7 А.Р, (1/16 доля), ФИО2 (1/16 доля), ФИО6 (1\16 доля), ФИО4 (1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО2 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО6

ФИО16 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО7 А.Р., что подтверждается распоряжением об установлении опеки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, причиной залива явился разовый пролив из <адрес> в <адрес> (пролив из шланга стиральной машинки), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> комиссией в составе сотрудников управляющей компании ФИО12 (начальник) и ФИО13 (инженер).

Согласно заключению №-СТД/САМ, подготовленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет 97 752,80 руб.

Стоимость проведения исследования составила 8000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-СТД/САМ от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчиков назначено проведение судебной оценочной экспертизы в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно заключению экспертов № (период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 90 023,99 руб. (на дату проведения экспертизы, без учета износа); 87 784,16 руб. (на дату залития, без учета износа).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины ответчиков, который находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба и повреждением ее имущества.

Сумму ущерба взыскана судом с ответчиков исходя из заключения судебной экспертизы с учетом размера долей каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба и сумма уплаченной госпошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта в отсутствие иных доказательств размера ущерба или обстоятельств его причинения не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы.

В заключении судебной экспертизы обоснована относимость заявленных повреждений рассматриваемому событию и размер расходов на восстановительный ремонт.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Стороны с ходатайством о назначении дополнительной, повторной экспертизы не обращались.

Доводы о том, что ответчик был готов своими силами произвести ремонт в квартире истцов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из указанных положений закона, а также исковых требований, заявленных истцом, возмещение убытков, причиненных заливом, производится в денежной форме путем компенсации расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества, и не предполагает возмещения вреда в натуре.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Самары от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.08.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>