Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2023 (2-1056/2022;) ~ М-549/2022 от 25.04.2022

УИД 47RS0003-01-2022-000861-61

Дело № 2-29/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов                                                               30 мая 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Дробной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липина Е.В. к Нестерову И.Э., Соловьеву Н.В. о признании права собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка в силу приобретательной давности,

установил:

Липина Е.В. обратился в суд с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, в котором просил признать за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № ******, площадью 52,2 кв.м, расположенного по адресу: ******, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № ******, площадью 1 638 кв.м, расположенного по адресу: ******, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании завещания от 31 марта 1982 года Завьялова М.И. завещала ? доли жилого дома, находящегося в ****** сыну – Завьялов В.П., дочери – Завьялова В.П., внуку – Бровцин С.Е. в равных долях. Завьялова М.И. умерла ******. После ее смерти по завещанию в наследство вступил сын – Завьялов В.П. (1/6 доли жилого дома), который впоследствии 02.12.1999 года подарил 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка своей дочери – Липиной Е.В.

Также указывает, что в наследство после смерти Завьяловой М.И. вступила дочь – Завьялова В.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 15.06.1994 г. После смерти Завьяловой В.П. (******) в наследство вступила дочь – Крюковская Л.А.. Впоследствии 16.04.2013 г. Крюковская Л.А. подарила 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка – Липиной Е.В.

утверждает, что Бровцин С.Е. также оформил наследственные права после смерти бабушки, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 15.06.1994 г. Впоследствии 17.03.2016 г. Бровцин С.Е. также подарил 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка – Липиной Е.В. Право собственности Липиной Е.В. на ? доли жилого дома, с кадастровым номером № ******, площадью 52,2 кв.м, и ? доли земельного участка с кадастровым номером № ******, площадью 1 638 кв.м, расположенных по адресу: ******, и ? доли земельного участка с кадастровым номером № ******, площадью 1 638 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.05.2016 г.

Отмечает, что согласно выписки из похозяйственной книги собственником ? доли жилого дома и ? земельного участка значится Нестеров В.Н. (перешла по наследству от Нестеровой Н.П.). Иных сведений о сособственнике не имеется. С декабря 1999 года жилой дом и земельный участок находился в пользовании и владении у Липиной Е.В. Никто жилым домом и земельным участком не интересовался и не пользовался кроме Липиной Е.В. и ее семьи.

Полагает, что Липина Е.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: ******, как своим собственным, в связи с чем, имеет право долю в размере 1/2 в силу приобретательной давности.

Протокольным определением Волховского городского суда от 19 апреля 2023 года произведена замена ненадлежащих ответчиков администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, администрации Колчановское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области на надлежащих ответчиков Нестерову И.Э. и Соловьеву Н.В.. администрация Волховского муниципального района Ленинградской области, администрация Колчановское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Истец Липина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Ремизова Е.А., действующая на основании доверенности от 04 апреля 2022 года (л.д. 31), в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики Нестерова И.Э., Соловьева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица администрация Колчановское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, администрация Волховского муниципального района Ленинградской области, нотариус Волховского нотариального округа Александрова Е.Ю., нотариус нотариальной палаты Санкт-Петербурга Рябова О.В., представили в суд ходатайства, в которых указали, что решение по гражданскому делу оставляют на усмотрение суда и просили рассмотреть дело в их отсутствие

Суд, с согласия представителя истца, ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, интересы которого в судебном заседании представляет представитель Ремизова Е.А.

Суд, выслушав представителя истца Ремизову Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным.

Согласно абзацу первому п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный в ****** принадлежал на праве собственности Завьялова М.И. и Нестерова Н.П., по ? доли за каждой. Иные сведения о собственниках отсутствуют.

Право собственности на ? долю жилого дома за Завьяловой М.И. зарегистрировано Волховским Бюро технической инвентаризации 26.04.1990 г. и записано в реестровую книгу под № ****** (инвентарное дело № ******), что подтверждается регистрационным удостоверением.

Согласно материалам наследственного дела № ******, открытого нотариусом г. Волхова Александровой Е.Ю., Завьялова М.И. умерла ******. После ее смерти, к нотариусу за оформлением наследственных прав по завещанию на ? долю жилого дома, находящегося в ******, обратились – Завьялов В.П., являющийся сыном наследодателя; Завьялова В.П., являющаяся дочерью наследодателя и Бровцин С.Е., являющийся внуком наследодателя (л.д.98-105).

15 июня 1994 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Завьялову В.П., Завьяловой В.П., Бровцину С.Е. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, каждый, от 1/2 доли дома (л.д. 104-105).

02 декабря 1999 года Завьялов В.П. на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного нотариусом города Волхова Александровой Е.Ю., подарил Липиной Е.В. 1/6 долю земельного участка, общей площадью 1 638 кв.м. с кадастровым номером № ******, и 1/6 долю жилого дома в ******. Право собственности Липиной Е.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано Ленинградской областной регистрационной палатой Волховское районное территориальное отделение 05.01.2000 года (л.д. 12-16).

17 марта 2016 года Бровцин С.Е. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подарил Липиной Е.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, инв. № ******, с кадастровым номером № ******, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 638 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенные по адресу: ******. (л.д. 23-24). Право собственности Липиной Е.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 31.03.2016 г., запись регистрации № ****** (л.д. 62-74).

Судом установлено, что Завьялова В.П. умерла ******. Из материалов наследственного дела № ******, открытого нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области Александровой Е.Ю., с заявлением о принятии наследства обратилась Крюковская Л.А., являющаяся дочерью наследодателя. (л.д. 43-45). 21 января 2013 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, инв. № ******, с кадастровым номером № ******, находящийся по адресу: ****** (л.д. 58).

16 апреля 2013 года Крюковская Л.А. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, удостоверенного нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области Александровой Е.Ю., подарила Липиной Е.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, инв. № ******, с кадастровым номером № ******, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 638 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенные по адресу: ******. (л.д. 19-21, 65). Право собственности Липиной Е.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 30.04.2013 г., запись регистрации № ******.

Таким образом, истцу Липиной Е.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, инв. № ******, с кадастровым номером № ******, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 638 кв.м, с кадастровым номером № ******.

Сведения о собственниках другой ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Из материалов наследственного дела № ******, открытого нотариусом Волховской государственной нотариальной конторой Александровой Е.Ю., следует, что Нестерова Н.П. умерла ******. После ее смерти, к нотариусу за оформлением наследственных прав по закону обратился Нестеров В.Н., являющийся сыном наследодателя. Дочь наследодателя – Редькова В.Н. отказалась от наследства в пользу Нестерова В.Н. 08.12.1987 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома, находящегося в ******. (л.д. 188-195).

Согласно материалам наследственного дела № ******, открытого нотариусом Санкт-Петербурга Ярковой Л.А., Нестеров В.Н. умер ******. После его смерти к нотариусу за оформлением наследственных прав по закону обратились Нестерову И.Э., являющаяся супругой наследодателя, и Нестеров А.В., являющийся сыном наследодателя. Наследственная масса состояла из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ******.

Судом установлено, что Нестеров А.В. умер ******, что подтверждается записью акта о смерти № ****** от 05.10.2011 г. Наследственных дел к имуществу Нестеров А.В. не заводилось.

Согласно записи о рождении № ****** от ****** года у Нестерова В.Н. на момент смерти имелся еще один наследник – Соловьева (ранее Нестерова) Н.В., являющаяся дочерью наследодателя. Соловьева Н.В. рождена от брака Нестерова В.Н. с Никитинковой Г.А. Брак зарегистрирован ******.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, после смерти Нестерова В.Н. весь жилой дом и земельный участок находился в пользовании и владении у истца Липиной Е.В. С указанного времени никто на земельный участок и в жилой дом не приезжал, не проявлял интереса к доле жилого дома. Содержанием жилого дома и поддержанием его в техническом состоянии занимается истец. Спорный жилой дом в натуре не выделен. Земельный участок, в границах которого расположен спорный жилой дом, находится в пользовании истца.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение всем жилым домом и земельным участком Липина Е.В. владела ими открыто, как своими собственными, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиками не оспаривалось. При этом, учитывая, что иных собственников ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок не имеется и судом не установлено, в течение всего времени владения истцом спорным имуществом публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение длительного промежутка времени какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло, в том числе при рассмотрении данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившегося в разумный срок право собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, для истца не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

Поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о владении ею спорных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок добросовестно, как своим собственным имуществом, в течение давностного срока, и, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, что в совокупности позволяет признать за истцом право собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем заявленные требования Липиной Е.В. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные Липиной Е.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Липина Е.В. – удовлетворить.

Признать за Липина Е.В., ****** года рождения, место рождения: ******, паспорт № ****** выдан Отделом внутренних дел ****** ******, код подразделения № ******, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № ******, площадью 52,2 кв.м, расположенный по адресу: ******, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № ******, площадью 1 638 кв.м, расположенный по адресу: ******, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                         подпись                                    М.Г. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.

Судья                                       подпись                                    М.Г. Кошкина