Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4336/2024 от 19.02.2024

Судья: Беседина Т.Н. гр. дело № 33-4336/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-5874/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Левиной М.В.,

при секретаре Пономаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зотова Д.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 20.12.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зотова Д.С. к ФССП России о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зотов Д.С. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Зотов Д.С. просит отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Кумисова А.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что заочным решением Красноярского районного суда Самарской области от 21.12.2021 по гражданскому делу №2-2124/2021 удовлетворены исковые требования Зотова Д.С к ООО «АвтоБренд-Т» о взыскании неустойки в размере 3 938 550 руб., а также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022 г. решение суда изменено в части, в пользу Зотова Д.С. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 5200 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 30.11.2021 в целях обеспечения иска по гражданскому делу №2-2124/2021 наложен арест на расчетный счет ответчика ООО «Автобренд-Т».

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Юртайкиной В.В. в отношении должника: ООО «АвтоБренд-Т» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 200 000 руб., в пользу взыскателя Зотова Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в размере 200 000 руб., находящиеся на счетах должника в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в сводное по должнику ООО «АвтоБренд-Т» с присвоением ему №-СД.

Как установлено судом, исполнительный лист ФС № о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принадлежащих ООО «Автобренд-Т», предъявлен истцом на исполнение в АО «Альфа-Банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа банком были исполнены, арест наложен на денежные средства в размере 118 244,90 руб.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства с должника ООО «АвтоБренд-Т» взысканы денежные средства в сумме 118 244,90 руб. (платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк»), которые были зачислены на депозитный счет ОСП.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО взыскателю Зотову Д.С. перечислено 10618,25 руб.

Истец Зотов Д.С. по исполнительному документу является взыскателем четвертой очереди, кроме него в сводном исполнительном производстве имеются и другие взыскатели четвертой очереди.

Денежные средства, находящиеся на счете должника, перечислены банком по постановлению судебного пристава-исполнителя без указания на то, что указанная сумма перечислена в обеспечение иска по делу №.

Исполнительный лист, выданный на основании определения суда о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела № Зотовым Д.С. в ОСП Кировского района г. Самары для исполнения не предъявлялся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд первой инстанции, применив положения статей 46 ч. 1, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства отсутствия виновных действий судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение убытков взыскателю по исполнительному производству в заявленном им размере, поскольку возможность получения присужденных денежных средств в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не утрачена. Сведения об окончании исполнительного производства невозможностью взыскания в материалах дела отсутствуют.

Придя к выводу, что денежные средства при их поступлении на депозитный счет ОСП Кировского района г. Самары законно распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства с соблюдением положений ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отсутствие доказательств посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага либо нарушение его личных неимущественных благ, суд отказал в удовлетворении иск

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции на основании представленных доказательств в действиях судебного пристава-исполнителя не установлены нарушения требований закона при совершении им исполнительных действий по исполнению решения суда.

Как следует из материалов дела, сводном исполнительном производстве истец являлся взыскателем четвертой очереди наряду с иными лицами. При этом в рамках сводного исполнительного производства имелись взыскатели, предъявившие исполнительные листы ко взысканию ранее Зотова Д.С., в частности ФИО1, ФИО2, по исполнительным производствам которых ранее судебным приставом в банк также направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ст.111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

С учетом того, что исполнительный лист, выданный на основании определения суда о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела №, Зотовым Д.С. в ОСП Кировского района г. Самары для исполнения не предъявлялся и самостоятельное исполнительное производство по исполнению данного определения не возбуждалось, а достоверных сведений о получении ОСП определения суда о принятии обеспечительных мер, доказательств того, что при поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП и до их распределения судебному приставу было достоверно известно о том, что они поступили по исполнительному листу о применении обеспечительных мер, в деле не имеется.

Таким образом, распределяя поступившие денежные средства между взыскателями одной очереди, судебный пристав действовал в соответствии со ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, сводное исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении, не окончено, доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника не представлено.

Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «АвтоБренд-Т» является действующим юридическим лицом, не ликвидировано и не находится в стадии ликвидации.

Судебная коллегия отмечает, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника, возможность взыскания с которого присужденной суммы в пользу истца не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 20.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова Д.С. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.04.2024