Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5849/2023 от 17.04.2023

Судья: Пименова Е.В. гр.дело № 33-5849/2023

номер дела суда первой инстанции 2-3534/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Евдокименко А.А.,

Судей – Ивановой Е.Н., Навроцкой Н.А.,

при секретаре – Гилязовой Р.С.,

при участии прокурора – Поднебесовой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Н.Г., Сидоровой Л.Н. к Крылову Г.М. о взыскании морального вреда в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Крыловой Г.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 29 декабря 2022 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоровы Н.Г., Л.Н. обратились в суд с иском к Крыловой Г.М. о взыскании морального вреда в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 августа 2021 года в 11 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, под управлением Крылова Г.М. и автомобиля Datsun on-Do, государственный регистрационный номер № под управлением Сидорова Н.Г.. Причиной ДТП послужило нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Крыловым Г.М., который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Datsun on-Do, государственный регистрационный номер № под управлением Сидорова Н.Г. Из-за сильного удара автомобиль Datsun on-Do, государственный регистрационный номер № перевернулся и получил сильные повреждения, а Сидорову Н.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести, Сидоровой Людмиле Николаевне был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 04-8э/3760 от 28.10.2021 г., выполненному экспертом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «САМАРСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» у Сидорова Н.Г. установлено повреждение: <данные изъяты> расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью <данные изъяты>, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Согласно заключению эксперта № 04-8э/60 от 03.02.2022 г., выполненному экспертом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «САМАРСКОЙ ОБЛАСТНОЕ БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» у Сидорове» Л.Н. установлены повреждения: <данные изъяты> чтя подтверждается клиническими данными и данными УЗИ. Данные повреждения » признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило <данные изъяты>, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровые человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 21.03.2022 г. судьей Промышленного районного суда г. Самары Щелкуновой Е.В. Крылов Г.М. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В результате указанного происшествия Сидоров Н.Г. и Сидорова Л.Н. испытали сильный стресс при перевороте автомобиля, получили существенные моральные и физические страдания — <данные изъяты> у Сидорова Н.Г., <данные изъяты> у Сидоровой Л.Н. После происшествия вынуждены были проходить лечение. Сидоров Н.Г. до настоящего времени испытывает <данные изъяты>

Также моральные страдания Сидоров Н.Г. и Сидорова Л.Н. получают от того, что принадлежащий Сидорову Н.Г. автомобиль находится в аварийном состоянии, не подлежащем восстановлению. Автомобиль был единственным источником дохода Сидорова Н.Г., вследствие ДТП он потерял работу.

Истцы обращались в устной форме к Ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени Ответчик этого не сделал. Какой-либо помощи Крылов Г.М. после ДТП не оказывал, компенсацию вреда, причиненному здоровью, не произвел.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика Крылова Г.М. в пользу истца Сидорова Н.Г. денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика Крылова Г.М. в пользу истца Сидоровой Л.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика Крылова Г.М. в пользу Сидорова Н.Г. и Сидоровой Л.Н. денежные средства в размере 300 руб. в качестве оплаты госпошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 29 декабря 2022 года постановлено: «Исковые требования Сидорова Н.Г., Сидоровой Л.Н. к Крылову Г.М. о взыскании морального вреда в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Г.М. <данные изъяты> в пользу Сидорова Н.Г., СНИЛС: <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.

Взыскать с Крылова Г.М. <данные изъяты> в пользу Сидоровой Л.Н., <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе Крылов Г.М. просит решение суда изменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Крылов Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сидоров Н.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Поднебесова Ю.Е. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены ил изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что 9 августа 2021 года в 11:10 водитель Крылов Г.М. управлял автомобилем Фольксваген-Джетта, г.н. №, двигаясь в <адрес> нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость движения позволяющую вести постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем Датсун-ОН-ДО р/з № под управлением водителя Сидорова Н.Г., который двигался в попутном направлении и совершал маневр левого поворота в направлении Вельского переулка.

Согласно справке ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» Сидорову Н.Г. установлен диагноз <данные изъяты>

Из справки ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» от 09.08.2021 г. следует, что Сидоровой Л.Н. установлен диагноз <данные изъяты>

В рамках административного расследования, были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших в ДТ Сидорова Н.Г. и Сидоровой Л.Н. Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 04-8э/3760 от 28.10.21 г., выполненного на основании определения инспектора группы по ИАЗ Батальона № 1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Силуянова К.А. у Сидорова Н.Г. установлен <данные изъяты> Данное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вреда здоровью <данные изъяты> Сидорова Н.Г.

Согласно заключению № 04-8э/60 от 03.02.2022г., составленного экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», выполненного на основании определения инспектора группы по ИАЗ Батальона № 1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Силуянова К.А. у Сидоровой Л.Н. установлено повреждение – <данные изъяты> Установлено повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительному до трех недель от момента причинения травмы причинило <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении Промышленного районного суда г. Самары от 21.03.2022 г. Крылов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что в результате виновных действий Крылова Г.М. - ответчика по настоящему делу, при использовании им источника повышенной опасности – транспортного средства, причинен <данные изъяты> вред здоровью Сидорову Н.Г. и легкий вред здоровью Сидоровой Л.Н., истцам по настоящему делу.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").

При этом из пунктов 1-3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истцам, в связи с указанным ДТП, произошедшего по вине ответчика, причинены телесные повреждения, и поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Учитывая изложенное, исходя из того, что Крылов Г.М. является непосредственным причинителем вреда здоровью истцам, что повлекло для истцов нравственные и физические страдания, не предпринимал попытки в добровольном порядке оказать помощь пострадавшим, признал вину в содеянном, что подтверждается материалами дела № 5-742/2022 об административном правонарушении, находящемся в производстве Промышленного районного суда г. Самары, что явилось смягчающим вину обстоятельством, учтенным Промышленным районным судом г. Самары при вынесении постановления от 21.03.2022 г., принимая во внимание степень тяжести вреда здоровью истцов, длительность реабилитационного периода истцов, Сидоров Н.Г. до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Крылова Г.М. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в пользу Сидорова Н.Г. и 70000 руб. в пользу Сидоровой Л.Н.

При этом наличие заключенного с ответчиком на момент ДТП договора ОСАГО не освобождает его от обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцам. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что установленные экспертными заключениями повреждения получены истцами при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и не находит оснований для изменения указанного размера.

Определяя размер компенсации морального вреда истцам, в связи с причинением вреда здоровью, судебная коллегия принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. (Данная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда РФ от 12.10.2012 года № 51-КГ12-1).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Как видно из материалов дела, ДТП произошло по вине ответчика Крылова Г.М., в результате чего истцам причинен вред здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, нравственные и физические страдания, полученные травмы, повлекшие для Сидорова Н.Г. вред здоровью <данные изъяты>, Сидоровой Г.М. причинен <данные изъяты> здоровью, переживания, ограничение в прежнем образе жизни, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет компенсации морального вреда истцам является разумной, справедливой и соразмерной, наступившим последствиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он имеет низкий уровень дохода, участвует в общественной жизни, имеет на иждивении супругу и несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом учтены все обстоятельства дела, правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения, с учетом норм действующего законодательства. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи