Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1299/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-2232/2022

(13-1299/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» о замене стороны по гражданскому делу №2-2232/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главная Финансовая компания» к Манкову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» обратилось в суд с заявлением о замене стороны, по гражданскому делу №2-2232/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главная Финансовая компания» к Манкову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.09.2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главная Финансовая компания» к Манкову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа №107384 от 29.09.2019 года. Взыскано с Манкова А. Н. (паспорт №) в пользу ООО МКК «Главная Финансовая компания» (ИНН 2310161900) задолженность по кредитному договору № 107384 от 29.09.2019 г. в сумме 87 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2810 рублей. 28.03.2023 года между ООО МКК «Главная финансовая компания» и ООО «Служба защиты активов» был заключен договор уступки прав (требований) № 3, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитного договора №107384 от 29.09.2019 г.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, надлежаще уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения судом заявления. По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Проанализировав доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла указанных положений закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходит к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.09.2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главная Финансовая компания» к Манкову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа №107384 от 29.09.2019 года. Взыскано с Манкова А. Н. (паспорт №) в пользу ООО МКК «Главная Финансовая компания» (ИНН 2310161900) задолженность по кредитному договору № 107384 от 29.09.2019 г. в сумме 87 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2810 рублей.

    На основании вышеуказанного решения Октябрьским районным судом г. Архангельска выдан исполнительный лист ФС №.

28.03.2023 г. между ООО МКК «Главная финансовая компания» и ООО «Служба защиты активов» был заключен договор уступки прав (требований) № 3, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитного договора № 107384 от 29.09.2019 г.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который был прерван предъявлением его к исполнению, не истек, принимая во внимание наличие доказательств о правопреемстве стороны по делу, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Служба защиты активов» о замене стороны по гражданскому делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 44, 112, 224, 225, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» о замене стороны по гражданскому делу №2-2232/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главная Финансовая компания» к Манкову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить.

Произвести на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу
№2-2232/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главная Финансовая компания» к Манкову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа замену взыскателя правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов».

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья Е.Н. Новикова