Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 (11-180/2022;) от 17.11.2022

Мировой судья с/у № 1 Третьяков Д.В.

Дело №11-4/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2023 года                                г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Костромы от 07 апреля 2022 года по делу № 2- 20/2022,

У С Т А Н О В И Л :

    Разумова Е.А. обратилась в суд к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование доводов заявленного иска указала, что <дата> в пункте выдачи ООО «Вайлдберриз», расположенном по адресу: 156001, <адрес>, истцом Разумовой Е.А. был приобретён товар- телевизор марки SAMSUNG, 55 дюймов, UHD, Wi-Fi, Smart- TV DVB- Т2/ C/S2, цвет серый, стоимостью 34 605 руб. На проданный товар продавцом был установлен гарантийный срок. Данный телевизор был приобретён истцом с использованием кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского займа № от <дата>, заключенному с ООО МКК «Купи не копи». Задолженность по кредитному договору истцом была полностью погашена 08 октября 2021 г. В пункте выдачи товара купленный телевизор был визуально осмотрен супругом истца Разумовым В.В. и продавцом- консультантом Скоробогатовой В.А., при этом телевизор в сеть они не включали. При получении было обращено внимание, что на экране телевизора имеют место дефекты, мелкие пузыри. Консультант пояснила, что это защитная плёнка и на качество товара она не влияет. По приезду домой телевизор был включён в сеть, на экране были обнаружены полосы по сей площади поверхности экрана. Данная неисправность влияет на эксплуатационные свойства товара, т.к. происходит искажение изображения. В личном кабинете ответчика <дата> истцом были оформлены заявки на проверку товара: заявка № и заявка № В удовлетворении заявок ответчиком было отказано.<дата> истец курьерской почтой направил письменную претензию в адрес ответчика, в которой просил возвратить стоимость е неисправного телевизора. <дата> ООО «Вайлдберриз» отказало в возврате денежных средств за телевизор.

    Истец Разумова Е.А. просила расторгнуть договор купли- продажи телевизора марки SAMSUNG (UE55TU7090UXRU), 55 дюймов, заключенный <дата> между продавцом и Разумовой Е.А., взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 34 605руб., неустойку в размере 17 302 руб. 50 коп., неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, судебные расходы на отправление в адрес ответчика заказным письмом досудебной претензии в размере 563 руб, судебные расходы на отправление заказным письмом искового заявления в размере 278 руб. 70 коп., банковские проценты на дату погашения кредита в размере 713 руб., расходы на оплату юридических услуг.

     Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 07 апреля 2022 г. исковые требования Разумовой Е.А. удовлетворены. Расторгнут договор купли- продажи телевизора марки SAMSUNG (UE55TU7090UXRU), 55 дюймов, заключенный <дата> между продавцом и Разумовой Е.А. С ООО «Вайлдберриз» в пользу Разумовой Е.А. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 34 605руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя в размере 29802 руб. 50 коп., убытки в виде суммы банковских процентов, уплаченных на дату погашения кредита в размере 713 руб., почтовые расходы в сумме 1279 руб. 20 коп., расходы на оплату технического состояния телевизора в размере 250 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. Всего взыскана денежная сумма в размере 106 649 руб. 70 коп. В доход бюджета муниципального образования «Городской округ г. Кострома» с ООО « Вайлдберриз» взыскана государственная пошлина в размере 2159 руб. 54 коп. На Разумову Е.А. возложена обязанность возвратить ответчику ООО «Вайлдберриз» приобретённый телевизор марки SAMSUNG (UE55TU7090UXRU), 55 дюймов. На ООО «Вайлдберриз» возложена обязанность принять у Разумовой Е.А. приобретённый у ответчика телевизор марки SAMSUNG (UE55TU7090UXRU), 55 дюймов.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Вайлдберриз» Кочиев Д.В., действующий по доверенности, просил решение суда отменить, указывая на его незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что при оформлении заказа через Торговую площадку, покупатель соглашается со всеми условиями, размещенными на сайте Торговой площадки, а именно с Правилами пользования торговой площадкой «Wildberries», Правилами продажи, Офертой продавца, в том числе подтверждает ознакомление с описанием, видом и характеристиками товара, способом возврата товара и денежных средств, адресом направления корреспонденции, способами оплаты и другой информацией и др. Согласно п. 4.8 ППТП, оформление заказа на Торговой площадке означает согласие покупателя со всеми существенными условиями оказания услуг Вайлдберриз или иным продавцом, а также настоящими Правилами. <дата> покупателем оформлен товар с доставкой в пункт выдачи заказов, расположенный по адресу: <адрес>.<дата> товар был получен и после подтверждения потребителем приобретения товара в собственность, потребитель подтвердил своё согласие с комплектностью, видом товара. Претензий в момент получения товара не было. Согласно п. 7.5, 7.8, 7.2.1 Правил проверка заказанного товара в Пунктах выдачи заказов не ограничена по времени. Покупатель вправе в присутствии представителя Вайлдберриз в Пункте выдачи может вскрыть упаковку и проверить товар на предмет целостности, отсутствия брака и правильности вложения. В случае обнаружения в товаре явных недостатков покупатель вправе отказаться от товара при его получении. После получения заказа и его проверки не принимаются претензии к количеству, комплектности, весу и иным свойствам Товара. Доставляемые товары проходят проверку перед доставкой. При отсутствии заявления покупателя в момент получения о наличии механических повреждений товара и иных видимых недостатков, товар считает надлежащего качества. В пункте выдачи товара, где получала свой заказ истец, имеются все условия для проверки товара. Истец осмотрела и проверила товар полностью. Следов внешних механических повреждений на упаковке, на защитной пенопластовой накладке телевизора, на матрице не имеется. В транспортной упаковке боковые, верхняя и нижние поверхности телевизора защищены пенопластовыми накладками. Повреждения матрицы представленного телевизора могли образоваться в результате силового механического воздействия тупым предметом, превысившим её прочностные характеристики при извлечении телевизора из упаковки. В силу положений ст.ст. 211 и 459 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешёл на покупателя с момента исполнения своей обязанности продавцом по передаче товара покупателю. Основания для проверки качества, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют. По результатам рассмотрения онлайн- заявки истца на проверку качества, производственный брак подтверждён не был. Кроме того в виду недоказанности степени страданий истца, отсутствия доказательств оценки тяжести перенесенных страданий, учитывая факт злоупотребления правом со стороны потребителя, суд необоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Считает, что в удовлетворении данного требования должно быть отказано, либо размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 500 рублей.

В судебном заседании истец Разумова Е.А. и её представитель Знароченкова А.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Дополнительно суду пояснили, что установить дефект товара в пункте выдачи заказов было невозможно, так как характер повреждения можно было спутать с транспортировочной пленкой. Истец узнала о ненадлежащем качестве товара только после того как привезла товар домой. Доводы стороны ответчика о том, что истец сам повредил телевизор, несостоятельны.

Представитель ответчика, иные лица в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы отсутствуют.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

    Из положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, 10. телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 данного Закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно с пунктом 22 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Судом установлено, что <дата> в 15 час. 47 мин. Разумова Е.А. П. дистанционным способом у ответчика приобрела товар- телевизор марки SAMSUNG, 55 дюймов, UHD, Wi-Fi, Smart- TV DVB- Т2/ C/S2, цвет серый, стоимостью 34 605 руб.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнила в полном объеме.

<дата> и <дата> через Личный кабинет, открытый ответчиком, истец обращалась с заявками № №(соответственно) на проверку качества купленного товара, указывая на то, что в пункте выдачи третьим лицом был проверен только корпус, было обнаружено, что отошла плёнка. Дома был обнаружен брак.

В проверке качества товара истцу было отказано.

<дата> третье лицо Разумов В.В. (супруг истца) обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в пункте выдачи по адресу: <адрес> приобретённый товар был осмотрен визуально, в сеть не включался, на экране телевизора был небольшой дефект в виде отхождения плёнки на экране, про который консультант пункта выдачи Скоробогатова В.А. пояснила, что это экранная плёнка. По приезду домой телевизор был включён в сеть, на его экране были обнаружены полосы по всей площади. Обнаруженная неисправность не даёт возможность эксплуатировать купленный товар. Разумов В.В. просил возвратить стоимость некачественного товара в размере 39323 рублей.

В ответ на претензию ООО «Вайлдберриз» сообщил, что, несмотря на предоставленную возможность в момент получения товара полностью осмотреть и проверить товар, а в последующем отказаться от его приобретения при выявлении каких-либо недостатков, на момент покупки покупатель не заявил о недостатках товара. Оформленные в Личном кабинете заявки на проверку товара 293822076 и 1488149865 рассмотрены и отклонены. В возврате денежных средств продавец отказал.

Оценивая основанные на положениях ст.ст. 211 и 459 ГК РФ доводы жалобы о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешёл на покупателя с момента исполнения своей обязанности продавцом по передаче товара покупателю, суд принимает во внимание, что из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из Акта № технического состояния телевизора, составленного «Сервисным центром Гепарт» ИП ФИО5 следует, что при осмотре телевизора SAMSUNG, модель UE55TU7090UXRU, серийный № обнаружено, что разбита матрица телевизора, требуется её ремонт.

Как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании суда первой инстанции опрашивался специалист ФИО6 (работник техцентра «Гепарт») который пояснил, что при осмотре телевизора, при его наружном осмотре было выявлено отслоение поляризационной пелёнки, которую ошибочно принимают за защитную плёнку. Пузыри на поляризационной плёнке означают, что уже есть какое-то повреждение матрицы. При включении телевизора под отслоением чётко были видны следы двух ударов по телевизору. Отслоение такой плёнки бывает только при изготовлении на заводе или при ударе при транспортировке (где-то при перевозке телевизор стукнули). Такое возможно и при неповреждённой упаковке.

В присутствии данного специалиста судом обозревались видеозапись и аудиозапись от <дата> из пункта выдачи ООО «Вайлдберриз», после просмотра которых специалист ФИО6 пояснил, что на момент выдачи товара имеющиеся повреждения, соответствуют тем, которые были зафиксированы при осмотре технического состояния купленного телевизора.

Третье лицо Разумов В.В. при опросе в судебном заседании пояснил, что продавец- консультант Скоробогатова В.А. в момент осмотра телевизора пояснила ему, что пузыри на экране, это защитная плёнка и на качество товара она не влияет. Телевизор он положил в машину и отвёз домой, где проживает со своей супругой Разумовой Е.А. По приезду он включил телевизор в сеть и обнаружил на экране полосы по всей площади поверхности экрана.

Из аудиозаписи разговора, состоявшегося <дата> г. между третьим лицом Разумовым В.В. и третьим лицом (продавцом магазина ООО «Вайлдберриз») Скоробогатовой В.А. следует, что Разумов В.В. при приёме телевизора указал продавцу на имеющиеся на нём пузыри, которые Скоробогатовой В.А. были охарактеризованы как плёнка. Скоробогатова В.А. заверила Разумова В.А., что в случае неисправности товара его можно будет возвратить.

Судом неоднократно вызывалась Скробогатова В.А. в судебное заседание для дачи пояснений, обязывал суд обеспечить явку работника Скробогатовой В.А. работодателя ООО «Вайлдберриз», но в судебное заседание явка данного участника процесса обеспечена не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и обоснованно пришёл к выводу, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, об указанном недостатке продавец до сведения покупателя не доводил.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь ответчик не был лишен возможности провести проверку качества товара, о чём неоднократно заявлял истец в своих обращениях, направленных через Личный кабинет, но причина возникновения недостатка ответчиком установлена не была, нарушение истцом правил эксплуатации товара также установлено не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель, оформивший заказ через Торговую площадку, согласился со всеми условиями, размещёнными на сайте Торговой площадки, в том числе, с Правилами пользования Торговой площадкой «Wildberries», пункты 7.2, 7.5, 7.8 которых предоставляют возможность покупателю провести проверку заказанного товара в пунктах выдачи заказов без ограничения во времени, вскрыть в присутствии представителя ООО «Вайлдберриз» упаковку товара, проверить товар на предмет целостности, отсутствия брака и правильности вложения, в случае обнаружения явных недостатков в присутствии представителя продавца, имеет право отказаться от товара при его получении, суд находит их несостоятельными, т.к. телевизор относится технически сложному товару, в котором была повреждена матрица, и покупатель, не имеющий специальных познаний, не мог визуально определить повреждение такого рода.

    Суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на п. 7.2.1 Правил Торговой площадки «Wildberries», предусматривающий, что после получения заказа и проверки товара, не принимаются претензии к количеству, комплектности, весу, виду и иным свойствам товара, т.к. он к рассматриваемому событию (продаже некачественного товара) применён быть не может.

    Оценивая доводы жалобы о недоказанности степени страданий истца, тяжести перенесённых страданий, что привело к определению необоснованно высокой компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца с ответчика, суд приходит к следующему:

Истцом Разумовой Е.А. при обращении в суд компенсация морального вреда была определена в размере 5000 руб. При этом истец указала, что нарушение её прав как потребителя, причинило ей нравственные и физические страдания: в связи с переживаниями по данному спору, т.к. стоимость телевизора является существенной у неё повышается артериальное давление, возникли депрессия, бессонница, раздражительность.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам жалобы, установив нарушение прав истца Разумовой Е.А. как потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл объём и характер причинённых истцу страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, поведение ответчика при той конфликтной ситуации, которая возникла с истцом Разумовой Е.А., отсутствие со стороны истца злоупотребления правом, принял во внимание требования разумности и справедливости.

Определённый мировым судьёй размер компенсации морального вреда, является обоснованным и справедливым.

Другие доводы ответчика, приводимые в письменных отзывах на исковое заявление, мировым судом были проверены и оценены. Данным доводам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Костромы Костромской области от 07 апреля 2022 г. по делу № 2-20/2022 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО «Вайлдберриз» должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Костромы от 07 апреля 2022 года по делу № 2- 20/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» - без удовлетворения.

     Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова