Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2022 от 28.03.2022

Дело №1-124/2022                            <данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кизильское Челябинской области                        06 мая 2022 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи                     Юдина В.Н.,

при секретаре                             Константиновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кизильского района Челябинской области                        Степанищева А.В.,

защитника – адвоката                        Турумбетовой Ж.М.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого                        Пермякова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Агаповского районного суда Челябинской области в с. Кизильское, Кизильского района Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

Пермякова С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образование, женатого, <данные изъяты> имеющего других иждивенцев, военнообязанного, состоящего на учете в ВК ЧО по Агаповскому и Кизильскому районам, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кизильским районным судом Челябинской области (дело №) по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 05 % заработка в доход государства, снят с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Пермяков С.С. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Пермякова С.С., находящегося в <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк». Сразу же, реализуя задуманное Пермяков С.С. осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, тайно, с помощью онлайн приложения и сотового телефона перевел с банковского расчетного счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Свидетель №1, на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2 денежные средства в размере 7500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего около 18 часов 44 минут через банкомат, установленный в отделении ПАО Сбербанк по адресу пер. Пожарный, <адрес> в <адрес>, осуществил операцию по снятию денежных средств с банковского расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, инструментом управления которого являлась банковская карта №, которую Пермяков С.С. взял во временное пользование у Свидетель №2, на общую сумму 7500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил их, с банковского счета Свидетель №1 После чего, Пермяков С.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7500 рублей.

Подсудимый Пермяков С.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Пермякова С.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73), из которых следует, что проживает по адресу <адрес> с матерью Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он около 16:00 ч. пришел с работы домой, где его мать (Свидетель №1) рассказала, что их знакомый Потерпевший №1 перевел на счет её банковской карты АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 7900 рублей, но снять деньги с её карты не может. Попросила его снять со счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» Свидетель №1 денежные средства в сумме 7900 рублей и отдать их Потерпевший №1 Через некоторое время пришел Потерпевший №1, они вдвоем сходили к банкомату, но деньги снять им не удалось. Тогда он сказал Потерпевший №1, что разберется и они разошлись по домам. Придя домой он понял, что карта матери не активна, а Потерпевший №1 перевел деньги на счет номера телефона Свидетель №1, тогда он перевел деньги с номера телефона на счет карты «Тинькофф Банк», за что была списана комиссия банка в размере 400 рублей. После этого он понял, что можно снять деньги с карты матери Свидетель №1, переведя их на другую карту. Тогда у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Он взял у матери сотовый телефон, к номеру которого был привязан «Тинькофф Банк» и ушел. Он зашел к своей троюродной сестре Свидетель №2, проживающей в <адрес> в <адрес>. С разрешения сестры взял банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Свидетель №2 и при помощи мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» перевел на карту Свидетель №2, денежные средства в сумме 7500 рублей. Затем пошел в отделение ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где в банкомате с карты Свидетель №2 снял денежные средства в сумме 7500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и потратил их на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного разбирательства Пермяков С.С. подтвердил достоверность данных им на стадии предварительного расследования показаний.

Оснований для признания протоколов допроса Пермякова С.С. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73) недопустимыми доказательствами суд не находит, так как эти доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Пермяков С.С. давал показания в присутствии защитника. Замечаний на правильность фиксации показаний подсудимого на стадии предварительного следствия ни подсудимый, ни его защитник не приносили. Никто из них не заявлял о болезненном состоянии подсудимого либо об оказанном на него давлении. Кроме того, подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Показания подсудимого Пермякова С.С., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде, суд находит достоверными и принимает их во внимание, так как они последовательные, постоянные, нашли свое подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого Пермякова С.С. в инкриминированном ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-43) в ходе предварительного следствия сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту «ВТБ» поступила заработная плата. Так как найти свою банковскую карту он не смог, ДД.ММ.ГГГГ он попросил свою знакомую Свидетель №1 помочь ему обналичить денежные средства. Он перевел при помощи мобильного приложения «ВТБ онлайн» на банковскую карту последней деньги в сумме 7900 рублей, после чего она должна была снять их в банкомате и передать ему. За это он пообещал Свидетель №1 400 рублей, последняя согласилась. В тот же день около 14:20 ч. он пришел к Свидетель №1 перевел на счет её банковской карты деньги в сумме 7900 рублей. На телефон Свидетель №1 поступило сообщение о поступлении денежных средств. Тогда он пошел в банкомат снять деньги, но банк дал ответ о невозможности проведения операции. Тогда он пошел в магазин, где попытался приобрести товар и рассчитаться за него. Но терминал снова выдал отказ. Он вернул банковскую карту Свидетель №1, которая сказала, что её сын Пермяков С.С, придет с работы и разберется. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он снова пришел к Пермяковым, Пермяков С.С. был дома, они вместе сходили до банкомата и снова получили отказ в получении денежных средств. Тогда Пермяков С.С. сказал, что сам разберется и они разошлись по своим домам. Через несколько дней, от Свидетель №1 ему стало известно, что Пермяков С.С. снял его деньги, а ему не отдал. Ущерб составил 7500 рублей, который для него является значительным. В настоящее время ему возвращены все похищенные денежные средства. Гражданский иск заявлять не желает, просил суд Пермякова С.С. строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №2, показания которой на стадии предварительного следствия оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.50-51) сообщила, что Пермяков С.С. является ее троюродным братом, который периодически пользуется её банковской картой ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ около 18:44 ч. к ней пришел Пермяков С.С. и попросил её банковскую карту ПАО «Сбербанк». Она передала ему карту и Пермяков С.С. ушел. Через некоторое время Пермяков С.С. вернул ей её карту. Через несколько недель от Пермякова С.С. ей стало известно, что он похитил денежные средства принадлежащие Потерпевший №1, которые он перечислил на её банковскую карту ПАО «Сбербанк», впоследствии сняв их с её счета.

С согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.48-49), из которых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ её знакомый Потерпевший №1 обратился к ней за помощью и попросил перевести свои деньги на её банковскую карту, затем снять свои деньги с её карты. Она согласилась. В этот же день около 14:20 ч. Потерпевший №1 перевел на ее счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» денежную сумму в размере 7500 рублей, о чем поступило смс-сообщение. После чего Потерпевший №1 взял её карту, она назвала пин-код, и он пошел в банкомат снимать свои деньги. Вечером этого же дня Потерпевший №1 вернул её банковскую карту АО «Тинькофф Банк», сказав, что не смог снять деньги. Она сказала, что с работы придет её сын Пермяков С.С. и разберется. Когда пришел сын она рассказала ему про деньги Потерпевший №1, после чего Пермяков С.С. забрал её банковскую карту АО «Тинькофф Банк» и её телефон к номеру которого было подключено мобильное приложение «Тинькофф Банк». Вечером Пермяков С.С. домой не пришел. ДД.ММ.ГГГГ Пермяков С.С. вернулся домой, она поинтересовалась отдал ли он деньги Потерпевший №1, Пермяков С.С. ответил, что пытался перевести деньги на другую карту, но у него не получилось. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ Пермяков отдал ей карту и телефон, через приложение «Тинькофф» она проверила, что счет нулевой. Через неделю от Потерпевший №1 она узнала, что деньги Пермяков С.С. ему не отдал, о том, что её сын Пермяков С.С. решил совершить хищение денежных средств она не знала, в преступный сговор с ним не вступала, пользоваться деньгами Потерпевший №1 не разрешала.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц во внимание.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, признанных достоверными, событие инкриминируемого подсудимому преступления, его причастность к преступлению и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами:

Рапортом УУП (сельской местности) ОМВД России по <адрес> ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе подворного обхода к нему обратился Потерпевший №1 с сообщением о том, что Пермяков С.С. путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 7900 рублей (л.д.6).

Заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Пермякова С.С., который в феврале 2022 года путем обмана похитил денежные средства в сумме 7900 рублей (л.д.7).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ изъяты: заявление–анкета от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк», информационное письмо от АО «Тинькофф Банк», расчетная карта АО «Тинькофф Банк» №, копия выписки от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» по карте №, копия справки из АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол (л.д.18-19).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, о чем составлен протокол (л.д.30-31).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), следователем с участием свидетеля Свидетель №1 произведен осмотр заявления–анкеты от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк»; информационного письма от АО «Тинькофф Банк»; расчетной карты АО «Тинькофф Банк» №; копии выписки от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» по карте №; копии справки из АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на счет № банковской карты № открытый в АО «Тинькофф Банк» принадлежащей Свидетель №1 поступили денежные средства в сумме 7500 рублей, в тот же день в 18 часов 44 минуты со счета указанной карты осуществлен перевод денежных средств в сумме 7500 рублей на счет другого банка карты №

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), следователем с участием свидетеля Свидетель №2 произведен осмотр кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, из которого видно, что кредитная карта ПАО «Сбербанк России» зеленого цвета, пластиковая, на лицевой стороне имеется надпись 03/23 «Сбербанк» чип и знак «Wi-Fi». В ходе осмотра установлено, что участвующая при осмотре Свидетель №2 пояснила, что Пермяков С.С. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, попросил у неё указанную карту, для того чтобы перечислить на неё свои деньги. Она согласилась и передала свою карту, пин-код Пермяков С.С. знал давно. Через несколько дней Пермяков С.С. вернул её карту.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом достоверными, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

В судебном заседании нашли свое подтверждение как основные признаки инкриминируемого подсудимому деяния, так и квалифицирующие.

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, находится в причинной связи с действиями подсудимого, совершенными с корыстной целью, направленными на противоправное безвозмездное изъятие и обращение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в свою пользу, при этом указанные действия Пермякова С.С. являлись тайными, так как их никто не видел.

Учитывая сумму денежных средств похищенных у Потерпевший №1, размер его ежемесячного дохода, сопоставимый с суммой похищенных средств, суд находит, что квалификация действий Пермякова С.С. по признаку причинения значительного ущерба в полной мере нашла свое подтверждение в исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Принимая во внимание, что хищение денежных средств совершено Пермяковым С.С. путем использования учетных данных Свидетель №1, когда он воспользовался её телефоном, подключенным к услуге «мобильный банк», при этом он (Пермяков С.С.) не оказывал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети, а так же учитывая то, что сама Свидетель №1 являлась лишь держателем банковской карты, подключенной к услуге «мобильный банк» и имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, потерпевшего Потерпевший №1, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Пермяков С.С. перевел с банковского расчетного счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Свидетель №1, на банковский счет, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2 денежные средства в размере 7500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего около 18 часов 44 минут через банкомат, установленный в отделение ПАО Сбербанк по адресу пер.Пожарный <адрес> в <адрес>, осуществил операцию по снятию денежных средств с банковского расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, инструментом управления которого являлась банковская карта №, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Пермякова С.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Пермяков С.С. достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64) следует, что Пермяков С.С. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, но вышеотмеченные особенности психики не столь выражены, чтобы лишали испытуемого при совершении инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, заключения экспертов, которое является ясным и непротиворечивым, суд находит Пермякова С.С. вменяемым, поэтому он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пермякова С.С. суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: п. «г» - наличие малолетних детей у виновного, п. «и» - явку с повинной (признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача подробных пояснений во время допросов и участие подсудимого в иных следственных действиях в ходе предварительного следствия, во время проведения которых отыскивались и документально закреплялись доказательства, свидетельствующие о причастности Пермякова С.С. к инкриминированному ему преступлению); п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, его болезненное состояние здоровья, наличие хронического заболевания, а также болезненное состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пермякова С.С., судом не установлено.

К данным о личности подсудимого Пермякова С.С. суд относит удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д.87), его положительное поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, постоянное место жительства.

Учитывая, характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Пермякова С.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без применении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Дополнительные виды наказания не назначаются подсудимому поскольку, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто в условиях применения основного вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимого Пермякова С.С., суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку его исправление может быть достигнуто путем применения к нему уголовно-правовых мер и ограничений, связанных с условным осуждением, поэтому суд усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, мотивы, приведшие к совершению преступления, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, – суд не находит.

Учитывая то, что Пермякову С.С. назначено наказание постановлено исполнять по правилам ст. 73 УК РФ, приговор Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Пермякова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Пермякову С.С. наказание следует считать условным с испытательным сроком три года, с возложением на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, официально трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу, постоянно работать.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения Пермякову С.С. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор Кизильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пермякова С.С., исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

заявление – анкету от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк», информационное письмо от АО «Тинькофф Банк», расчетную карту АО «Тинькофф Банк» №, переданные на ответственное хранение Свидетель №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № переданную на ответственное хранение Свидетель №2, оставить в их пользовании; справку по счету, выписку по счету АО «Тинькофф Банк», приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>