Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 от 12.05.2022

Дело №11-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с. Лямбирь Республики Мордовия                                             30 мая 2022 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Карякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Паршина Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 09 марта 2022 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее –ООО «РСВ») обратилось к мировому судье с иском к Паршину Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита по тем основаниям, что 21.06.2016 года между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее –ПАО «Почта Банк») и Паршиным Н.Н. заключен договор потребительского кредита №16083972 по программе «Кредитная карта» с лимитом 5 000 рублей, под 17,18 % годовых, со сроком действия -30 лет. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. По Договору уступки прав (требований» №У77-19/0585) от 18.03.2019 года, права требования по указанному кредитному договору была переданы от ПАО «Почта Банк» -Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания» (далее –ООО «ССК»). По Договору уступки прав (требований) №У77-19/0585-ПБ от 07.04.2019 года права требования по кредитному договору переданы от ООО «ССК» -истцу ООО «РСВ». В связи с нарушением Паршиным Н.Н. обязательств по договору потребительского кредита, задолженность последнего перед истцом по состоянию на 07.04.2019 года составляет 10 788 рублей 99 копеек, из которых: 10 761 рубль 30 копеек –задолженность по основному долгу, 27 рублей 69 копеек –задолженность по процентам за пользование. Просят взыскать с Паршина Н.Н. задолженность по кредитному договору №16083972 от 21.06.2016 года в сумме 10 788 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 431 рубль 56 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 09.03.2022 года иск ООО «РСВ» к Паршину Н.Н. удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского кредита по программе «Кредитная карта» №16083972 от 21.06.2016 года по состоянию на 07.04.2019 года в сумме 10788 рублей 99 копеек, а также возврат государственной пошлины по делу в размере 431 рубль 56 копеек.

В апелляционной жалобе Паршин Н.Н. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» отказать. В обоснование жалобы указывает, что в данном споре срок исковой давности истек 28.05.2020 года, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ», ответчик Паршин Н.Н., а также представитель третьего лица –ПАО «Почта Банк» -не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение по настоящему делу в обжалуемой части отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2016 года между ПАО «Почта Банк» и Паршиным Н.Н. заключен договор потребительского кредита №16083972 по программе «Кредитная карта», с лимитом 5 000 рублей, под 17,18 % годовых, со сроком действия договора 30 лет. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях заключенного договора, а также в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов ПАО Почта Банк».

За период пользования кредитом ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств, не производилась оплата основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Паршина Н.Н. по состоянию на 07.04.2019 года составляет 10 788 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу -10 761 рубль 30 копеек, задолженность по процентам -27 рублей 69 копеек.

29.06.2020 года мировым судьей судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Паршина Н.Н. в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору №16083972 от 21.06.2016 года в сумме 10 788 рублей 99 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 215 рублей 78 копеек.

На основании поступивших от должника Паршина Н.Н. возражений, определением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 01.10.2020 года судебный приказ от 29.06.2020 года –отменен.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 12.01.2022 года исковые требования ООО «РСВ» к Паршину Н.Н. –удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского кредита по программе «Кредитная карта» №16083972 от 21.06.2016 года в сумме 10 788 рублей 99 копеек и возврат государственной пошлины в размере 431 рубль 56 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 14.02.2022 года заочное решение от 12.01.2022 года –отменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, вследствие чего возникла задолженность, в связи с чем взыскал с Паршина Н.Н. в пользу ООО «РСВ» задолженность по договору потребительского кредита в сумме 10 788 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 431 рубль 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в соответствии с положениями статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает право займодавцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. В свою очередь статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации также определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нарушение срока уплаты процентов и основного долга Паршиным Н.Н. в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах с Паршина Н.Н. в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору №16083972 от 21.06.2016 года в сумме 10 788 рублей 99 копеек.

Довод апелляционной жалобы Паршина Н.Н. о применении к данному спору срока исковой давности, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Паршиным Н.Н. заявление о применении исковой давности было подано в суд первой инстанции до принятия решения.

Как следует из материалов настоящего дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора, ввиду отсутствия соответствующего заявления. Такое заявление ответчиком сделано только в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

В то же время, согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции и рассматриваться.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

         Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паршина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

    Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                           Н.В.Фролова