Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2023 (2-3325/2022;) ~ М-3276/2022 от 24.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» к Колохматову М.В. о взыскании задолженности по договору аренды, расходов по госпошлине,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» (далее – ООО «Тимбермаш Байкал») с иском к Колохматову М.В. о взыскании задолженности по договору аренды, расходов по госпошлине. В обоснование исковых требований истцом указано, что между сторонами был заключен договор аренды квартиры 18.04.2019, по условиям которого арендатору была предоставлена во временное владение и пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес> Согласно п.4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора арендная плата включает плату за временное пользование квартирой и находящимся в квартире движимым имуществом в размере <данные изъяты> руб. в месяц (с учетом НДФЛ) и 1500 руб. в месяц – плата за коммунальные услуги в фиксированном размере.

30.06.2022 арендатор освободил квартиру, стороны расторгли договор, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды квартиры, заключенным 01.06.2022 (далее - соглашение).

До расторжения договора арендатор оплатил арендную плату и коммунальные услуги в полном объеме, арендодатель не имеет претензий к арендатору по внесению арендной платы, платы за коммунальные услуги (п.3 соглашения).

Истец указывает, что в связи со сложной системой документооборота в организации ошибочно уплатил арендную плату за три месяца вперед: июль-сентябрь, что подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты>. Итого общая сумма ошибочно уплаченных арендодателю денежных средств составляет <данные изъяты> руб.

06.09.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения. В телефонном разговоре ответчик ответил, что денежные средства возвращать не намерен, причину не пояснил.

Истец ООО «Тимбермаш Байкал» просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ООО «Тимбермаш Байкал» Истомина А.Е. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Колохматов М.В. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ООО «Тимбермаш Байкал», обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Колохматова М.В., требования мотивировал тем, что ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в счет оплаты арендных платежей по договору аренды квартиры от 17.04.2019, который был расторгнут между сторонами 01.06.2022.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2019 между Колохматовым М.В. (арендодатель) и ООО «Тимбермаш Байкал» (арендатор) был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование квартиру по <адрес>

Согласно п.4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора арендная плата включает плату за временное пользование квартирой и находящимся в квартире движимым имуществом в размере <данные изъяты> руб. в месяц (с учетом НДФЛ) и <данные изъяты> руб. в месяц – плата за коммунальные услуги в фиксированном размере.

01.06.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды квартиры (далее - соглашение), по условиям которого стороны договорились, что арендатор обязуется в срок до 30.06.2022 передать арендодателю квартиру (п.2), арендодатель не имеет претензий к арендатору по внесению арендной платы, платы за коммунальные услуги (п.3).

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что 30.06.2022 арендатор освободил квартиру.

Истец указывает, что в связи со сложной системой документооборота в организации ошибочно уплатил арендную плату за три месяца вперед.

Судом установлено и подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты>

Итого общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила <данные изъяты> руб.

Факт получения от истца денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб. ответчиком не оспорен, достоверных доказательств, письменных подтверждений того, что указанные платежи были произведены во исполнение договорных обязательства, ответчиком суду не представлено.

06.09.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что договор аренды квартиры был расторгнут между сторонами 01.06.2022, претензий между сторонами о задолженности по договору не имелось, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом на счет ответчика Колохматова М.В. денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений на иск, иного расчёта суммы излишне перечисленных денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение от 11.10.2022).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 3812073921) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░