Дело № 11-116/2023
Номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2.3-1925/2022
УИД: 76MS0023-01-2022-003184-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Кутенева Л.С.,
при секретаре Самохваловой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сердюковой Людмилы Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 19 мая 2023 г., которым постановлено:
«Отказать Сердюковой Людмиле Анатольевне в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2.3-1925/2022 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение № 0017 задолженности по кредитному договору.
Возвратить Сердюковой Людмиле Анатольевне заявление об отмене судебного приказа.»,
установил:
09.12.2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ № 2.3- 1925/2022 о взыскании с Сердюковой Л.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от 31.10.2020 г. за период с 28.12.2021 г. по 09.07.2022 г. включительно в сумме 177685,01 рублей.
16.05.2023 г. Сердюкова Л.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявлением об отмене судебного приказа.
Мировым судьей постановлено указанное выше определение.
Сердюкова Л.А. обратилась в судебный участок с частной жалобой на указанное определение, в которой ставит вопрос о его отмене. Автор жалобы указывает, что она фактически не проживает по месту регистрации, в связи с чем не имела возможности получить судебный приказ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей определения не содержит.
В силу ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа 15.12.2022 г. была направлена Сердюковой Л.А. по адресу: <адрес>, возвращена за истечением срока хранения 26.12.2022 г. Такой же адрес места жительства указан Сердюковой Л.А. и в возражениях относительно исполнения судебного приказа.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234 и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, повлекших невозможность получения юридически значимых сообщений по независящим от Сердюковой Л.А. причинам, не представлено.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не доказано уважительных причин пропуска Сердюковой Л.А. процессуального срока для подачи ею возражений на судебный приказ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных заявителем, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.
Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно применил нормы процессуального права.
Таким образом, определение мирового судьи является законным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░