Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2022 от 27.04.2022

Судья Буш В.Е. № 12-89/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

25.05.2022 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Крутых А. М. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Крутых А. М.,

установил:

постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10.04.2022 Крутых А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С таким постановлением Крутых А.М. не согласен, в поданной жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что побоев потерпевшему не наносил. Потерпевший его оговаривает в связи со сложившимися между ними конфликтными отношениями, вызванными спором о границах смежных земельных участков. Показания (...) о нанесении ему удара по кисти левой руки противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы (далее - СМЭ) о наличии у него ссадины только на левом предплечье. В акте судебно-медицинского обследования отсутствуют сведения о времени и механизме нанесения соответствующих повреждений и возможности их нанесения лопатой. (...) умышленно отказался присутствовать при проведении экспертизы, при этом экспертиза проведена спустя полгода после происшествия. От удара металлической лопатой, после которого черенок лопаты сломался, у потерпевшего не могло остаться столь незначительного телесного повреждения. В связи с этим защитой было обоснованно заявлено ходатайство о назначении повторной СМЭ, но в удовлетворении ходатайства отказано без приведения мотивов в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Допрошенная в суде свидетель (...). не была ранее указана в процессуальных документах, и дала ложные показания. Ходатайство о вызове сотрудника полиции, взявшего объяснения у потерпевшего, оставлено без удовлетворения.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Крутых А.М. и потерпевший (...) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 30000 руб., либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Основанием привлечения Крутых А.М., (...) к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он 25.04.2021 примерно в 12.30 час., находясь у дома № 28 поселка участка № 1 совхоза (...) умышленно нанес (...) удар лопатой по левому предплечью, причинив ему физическую боль и телесные повреждения (ссадину предплечье левой руки), не повлекшие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства и вина Крутых А.М. подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; заявлением потерпевшего о факте причинения ему Крутых А.М. побоев; изложенными сотруднику полиции письменными объяснениями (...) заключением СМЭ №, актом судебно - медицинского обследования; сведениями о привлечении Крутых А.М. к административной ответственности; фотографиями места совершения правонарушения; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля (...) иными материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения и недостоверности положенных в основу судебного постановления доказательств подлежат отклонению.

Крутых А.М. по существу не отрицал факт возникновения между ним и потерпевшим конфликта 25.04.2021. Наличие между данными гражданами длительных конфликтных отношений подтверждается бытовыми характеристиками, оформленными участковым уполномоченным полиции.

Изложенная потерпевшим позиция по делу, положенная в основу судебного постановления, обстоятельна и непротиворечива. Потерпевший незамедлительно после происшествия обратился в орган внутренних дел с заявлением о факте причинения ему побоев соседом по участку, дал подробные пояснения сотруднику полиции об обстоятельствах конфликта.

В ходе производства по делу позиция потерпевшего не изменялась.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля (...) (л.д. 30, 31), которая являлась очевидцем происшествия, при этом не имеет заинтересованности в исходе дела.

В то же время Крутых А.М. и (...) при даче первоначальных пояснений ограничились общим отрицанием доводов потерпевшего и непричастностью к причинению побоев, не конкретизируя обстоятельства происшествия. При составлении протокола об административном правонарушении Крутых А.М. также ограничился отрицанием вмененного ему правонарушения, не конкретизируя собственную версию произошедшего.

В соответствии с заключением СМЭ № основанном на акте судебно-медицинского обследования от 26.04.2021, у (...) обнаружены кровоподтек на животе слева и ссадина на левом предплечье, не причинившие вреда здоровью, которая могла образоваться 25.04.2021 от удара лопатой (л.д. 13).

Ранее Крутых А.М. не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанных в ст. 116 УК РФ мотивов нанесения побоев Крутых А.М. в рамках настоящего дела не вменяется и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с обоснованностью привлечения Крутых А.М. к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено. Ходатайства защиты разрешены судьей в судебном заседании определением, занесенным в протокол судебного заседания, что не противоречит ст. 24.4 КоАП РФ. Оснований полагать о необоснованности отклонения ходатайств не имеется. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен 09.11.2021 с участием Крутых А.М., которому были предоставлены материалы дела для ознакомления, дана возможность заявить ходатайства и представить дополнительные доказательства. Каких-либо ходатайств при этом заявлено не было. Ходатайство о проведении повторной экспертизы подано лишь через 5 месяцев (л.д. 23) при том, что имеющееся в деле заключение эксперта содержит конкретный и мотивированный ответ на юридически значимые вопросы по делу (л.д. 13). Объективных оснований полагать о противоречивости заключения или некомпетентности эксперта не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в заключении эксперта нет сведений об отказе (...) присутствовать при проведении экспертизы. Экспертиза проведена в его отсутствие на основании акта судебно-медицинского обследования, составленного по результатам медицинского осмотра потерпевшего (л.д. 13, 14). Иные доводы жалобы также не опровергают обоснованность привлечения Крутых А.М. к административной ответственности и правильность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.04.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░