Решение по делу № 22-4750/2011 от 01.06.2011

	Дело №22-4750/2011	Судья Горшков С.М.
	КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Челябинск                                                                                 30 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Черниковой Н.В., судей Савина А.А. и Мосиной В.П., при секретаре Васильевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе осужденного Горюнова Ю.В. на при­говор Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2011 года, ко­торым ГОРЮНОВ Ю.В., родившийся **** года в г. ****, судимый 04 апреля 2011 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. 2а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев (на момент рассмотрения уголовного дела приговор в за­конную силу не вступил) - осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения сво­боды с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Горюнова Ю.В. исчисляется с 28 апреля 2011 года. Взыскано с Горюнова Ю.В. в пользу потерпевшего Р.А.С. в счет возмещения материального ущерба - 12030 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Савина А.А., выступление осужденного Горю­нова Ю.В., участвовавшего в судебном заседании посредством системы ви-деоконференц-связи, адвоката Старочкиной С.В., поддержавших доводы кас­сационной жалобы, мнение прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

---

	2
	установила: Горюнов Ю.В. признан виновным и осужден за тайное хищение иму­щества Р.А.С. на общую сумму 12030 рублей, с причинением зна­чительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, имевшие место 21 декабря 2010 года в Ленинском районе г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Горюнов Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несправедливостью назначенного на­казания. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приго­вор изменить и назначить более мягкое наказание. Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.ст. 379-384 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора. Обвинительный приговор в отношении осужденного Горюнова Ю.В. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон. Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Горюнову Ю.В. процессуальных прав и последствий рассмот­рения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пре­делах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приго­вора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы. Из материалов дела следует, что Горюнов Ю.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитни­ком. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, по­сле консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник осу­жденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в хо­де расследования, а также в судебном заседании Горюнов Ю.В. полностью признал вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и согласился с объёмом предъявленного ему обвинения.

---

	3
	Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился Горюнов Ю.В., подтверждении данного обвинения со­вокупностью представленных доказательств, а также правильности юридиче­ской квалификации действий осужденного. Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся в материалах дела сведения о личности виновного, наличие смяг­чающих наказание обстоятельств, и пришёл к правильному выводу о необхо­димости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горюнова Ю.В., учтено совершение преступления впервые, полное призна­ние вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную харак­теристику по месту жительства, а также наличие несовершеннолетнего ре­бёнка. Правомерно судом первой инстанции указано и об отсутствии отяг­чающих наказание обстоятельств. Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существен­но уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмат­ривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно полно мотивировав свой вы­вод. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия, в связи с чем до­вод осужденного о необходимости смягчения наказания является не обосно­ванным. Вид исправительного учреждения, назначенного Горюнову Ю.В. для отбывания наказания - исправительная колония общего режима, определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и обусловлен совершением осужден­ным, ранее не отбывавшим лишение свободы, преступления, относящегося к категории тяжких. Таким образом, по мнению судебной коллегии, при назначении Горю­нову Ю.В. наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправ­ления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы Горюнова Ю.В. о назначении более мягкого наказания, либо смягче­нии наказания, являются не состоятельными.

---

	4
	Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассацион­ной жалобы осужденного Горюнова Ю.В. отсутствуют. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила: Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2011 года в отношении ГОРЮНОВА Ю.В. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи