Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-35/2023 (7-698/2022;) от 23.12.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2023 года № 7-35/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кривошеиной Н.С. на решение судьи и.о. Сямженского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2022 года,

установила:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н.С. Кривошеиной №... от 30 марта 2022 года Саламатов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа ... рублей.

Решением № ВД-22-0000668 начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области подполковника полиции Корешкова С.Н. от 06 мая 2022 года в удовлетворении жалобы Саламатову А.П. отказано, вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Саламатов А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение должностных лиц отменить, указывая на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Решением и.о. судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2022 года жалоба Саламатова А.П. удовлетворена, постановление №... от <ДАТА> инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кривошеиной Н.С., а также решение №... начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области подполковника полиции Корешкова С.Н. от 06 мая 2022 года, вынесенные по делу о привлечении к административной ответственности в отношении Саламатова А.П. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменены за отсутствием в действиях Саламатова А.П. состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кривошеина Н.С. просит отменить решение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что заявителем не доказано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ..., <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак №..., находилось во владении или пользовании другого лица.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н.С. Кривошеиной №... от <ДАТА> Саламатов А.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что <ДАТА> в 11 часов 08 минут по адресу <адрес> при управлении транспортным средством ..., <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции автоматической фотосъемки модель ..., заводской номер №..., поверка до <ДАТА>.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья указал, что Саламатов А.П. административного правонарушения не совершал, поскольку не находился в месте его совершения, транспортное средство ..., <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак №..., продано им <ДАТА>.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> автомобиль ..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., продан ООО «Мейджер» в лице водителя-перегонщика Мамедова Назима. В подтверждение указанной информации Саламатовым А.П. представлены в суд копии договора купли-продажи №... от <ДАТА> с актом приема-передачи от <ДАТА>.

Согласно справке АО «ЦС «Звездочка» и копии табеля учета отработанного времени №... Саламатов А.П. <ДАТА>, то есть в день совершения административного правонарушения находился на рабочем месте в <адрес>.

Представленные документы сомнений не вызывают.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции об отсутствии в действиях Саламатова А.П. состава административного правонарушения сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств и является правильным. Доводы, содержащиеся в жалобе, указанный вывод не опровергают.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи и.о. Сямженского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кривошеиной Н.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева