Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-20/2024 (2-240/2023;) ~ М-257/2023 от 18.12.2023

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2024 года                                                  <адрес> 2-я

Гавриловский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лядова О.Л.,

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного №№

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чередниковым В.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) № при управлении транспортным средством RenaultMegane, госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП из-за виновных действий Чередникова В.И. при управлении автомобилем RenaultMegane, госрегзнак №, причинен вред здоровью Першиной Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ Шоколова Н.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с этим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» предложено Першиной Л.П. представить ее личные банковские реквизиты или надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие полномочия представителя на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. в отношении Першиной Л.П. принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 60250руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает, что решение № вынесено с нарушениями и просит его отменить в полном объеме.

Определением судьи Гавриловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено САО «РЕСО-Гарантия» на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью, истцу разъяснено право обратиться с иском в Боровской районный суд <адрес>.

Апелляционным определением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено для решения вопроса о принятии к производству суда, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления со стадии его принятия при отсутствии объективных данных, опровергающих доводы истца о том, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия»т принято Гавриловским районным судом к производству.

Стороны о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещались надлежаще, в суд не явились.

Першина Л.П. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела для рассмотрения в Боровской районный суд <адрес>, поскольку проживает по адресу: <адрес>. По месту прописки не проживает с 2012 года (л.д.).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 настоящего Кодекса.

П.120 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение страховщика в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного подлежит рассмотрению по месту жительства потерпевшего - потребителя финансовых услуг (ч.7 ст.29 ГПК РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» (далее - Закон от 25.06.1993 №5242-1), выбор места пребывания ижительства в пределах России не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 №14-П).

Согласно п.13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч.4 ст.2 и ч.2 ст.3 Закона от 25.06.1993 №5242-1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.11.1995 №14-П, от 4.04.1996 №9-П, от 15.01.1998 №2-П, от 2.02.1998 №4-П, а также определениях от 5.10.2000 №199-О, от 4.03.2004 №146-О.

Першина Л.П. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.).

Однако, на момент обращения в суд с иском Першина Л.П. не проживала по месту регистрации, длительное время фактически проживает в <адрес>, что подтверждается заявлением Першиной Л.П., договором найма от ДД.ММ.ГГГГ Першиной Л.П. дома по адресу: <адрес>, возвратом всей почтовой корреспонденции, направленной судом по адресу: <адрес> (л.д.157-167).

Таким образом, на дату подачи искового заявления место жительства Першиной Л.П. <адрес>) не соответствовало месту её регистрации (<адрес>), а рассмотрение иска неподсудно Гавриловскому районному суду <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч.4.1 ст.152 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.29, 33, 152 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Гавриловский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья:                                                                                   О.Л.Лядов