Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2022 (2-903/2021;) ~ М-904/2021 от 25.11.2021

Дело №

УИД №-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 января 2022 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при помощнике судьи ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика МАУ «СШ <адрес>» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой ФИО8 к Муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа <адрес>» о признании незаконным приказа об отстранении от работы и начислении заработной платы за период временного простоя,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова С.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа <адрес>» о признании незаконным приказа об отстранении от работы и начислении заработной платы за период временного простоя, где указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ директор МАУ «Спортивная школа <адрес>» ФИО4 вынесла приказ № о ее отстранении от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации от коронавируса. С данным приказом она не согласна, считает его противозаконным и нарушающим ее права, так как работа по ее должности не включена в перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работником профилактических прививок. Кроме того, считает, что ответчик не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок. Также ответчиком нарушены положения законодательства, регламентирующие порядок отстранения от работы. Просит признать приказ об отстранении ее от работы незаконным, обязать ответчика произвести начисление ей заработной платы за период вынужденного простоя, вызванного вынесением незаконного приказа об отстранении.

Истец Антонова С.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика МАУ «СШ <адрес>» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в отзыве на исковое заявление изложила свою позицию по обстоятельствам дела, где считала исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства спорта и молодежной политики <адрес>, администрации Окуловского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом. От главы администрации Окуловского муниципального района поступил отзыв на иск, в котором он считает действия работодателя основанными на законе, а исковые требования истца – не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (ст.ст.41, 42).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ).

В силу ст.29 Федерального закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п.2 ст.50 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой ФИО9 и Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа <адрес> (далее - МАУ «СШ <адрес>» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца возложены функции заместителя директора по административно-хозяйственной части.

Приказом директора МАУ «СШ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О вакцинации от коронавируса» всем работникам МАУ «СШ <адрес>» предписано записаться на вакцинацию от коронавируса и привиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ – вторым компонентом вакцины от коронавирусной инфекции.

На основании приказа директора МАУ «СШ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно приказано допускать к работе работников, имеющих QR-код о вакцинации, либо QR-код о перенесшем заболевание, полученный с использованием приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг «Госуслуги». Перевести на удаленную (дистанционную) работу следующих работников: заместителя директора по АХЧ ФИО2, диспетчера, тренера ФИО5 с сохранением за ними обязанности по выполнению трудовых функций, предусмотренных трудовым договором, в полном объеме, без изменения размера оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № директор МАУ «СШ <адрес>» сообщила Антоновой С.А. о том, что в связи с принятием постановления Врио Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям» она обязана пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID 19 первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа от вакцинации Антонова С.А. предупреждена, что если у нее нет подтвержденных противопоказаний, она будет отстранена от работы без сохранения заработной платы на основании абз.8 ч.1 ст.76 ТК РФ на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены указанного постановления.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Антонова С.А. отказалась от прохождения вакцинации в связи с тем, что нарушаются права, предусмотренные п.2 ст.21 Конституции РФ, ст.5 Федерального закона №157-ФЗ от 17.09.1998 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», ст.20 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.43 Федерального закона №61-ФЗ от 12.04.2010 «Об обращении лекарственных средств».

В соответствии с приказом директора МАУ «СШ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по АХЧ Антонова С.А. отстранена от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания новой коронавирусной инфекции COVID 19, в связи с отсутствием прививки и отказом от неё с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения обязательной вакцинации или прекращения действия постановления Врио Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Главному бухгалтеру ФИО6 приказано не начислять заработную плату в период отстранения от работы заместителя директора по АХЧ ФИО2

Исходя из положений ст.21 ТК РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также ст.76 ТК РФ предусмотрено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее Федеральный закон №157-ФЗ) отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно постановлению Правительства РФ от 15.07.1999 №825 в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок входят работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» установлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, в том числе: работникам образовательных организаций, в том числе дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, профессиональных образовательных организаций, образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования (п.1 п.п.1.2). В срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников (п.2.1). Руководителям организаций и учреждений всех форм собственности, включая индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории <адрес>, при регистрации случаев COVID-19 в коллективах рекомендовать отстранять от работы всех не привитых сотрудников или переводить их на дистанционный режим работы (п.2.4).

Действительно, Федеральный закон №157-ФЗ предоставляет гражданам право на отказ от профилактических прививок (п.1 ст.5). Что же касается предусмотренных п.2 ст.5 его правовых последствий отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, то установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором МАУ «СШ <адрес>» не было допущено нарушения трудовых прав истца, отстранение от работы произведено в соответствии с положениями ст.76 ТК РФ, а потому основания для удовлетворения исковых требований Антоновой С.А. о признании незаконным оспариваемого приказа и взыскании заработной платы за период отстранения её от работы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░