Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6489/2023 ~ М-5209/2023 от 03.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

19 октября 2023 года                                                                            <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД

в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № и компенсации судебных расходов, а также искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № и компенсации судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № и компенсации судебных расходов, а также искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № и компенсации судебных расходов - отказать.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   А.Х. Арсланалиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД

в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № и компенсации судебных расходов, а также искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № и компенсации судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанными исками к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование первого иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, отменен.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ и с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования банковских карт и подписания заемщиком Индивидуальных условий, банк обязался выдать заемщику кредит в размере 120 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Для учета полученного заемщиком кредита открыт текущий счет №.

    Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 75 239,46 рублей, из которых: 67 190,60 рублей - основной долг; 7 808,00 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 68,35 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 172,51 рублей - пени по просроченному долгу; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 457 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) также обратился в суд со вторым иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование второго иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, отменен.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ и с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования банковских карт и подписания заемщиком электронной подписью Индивидуальных условий, банк обязался выдать заемщику кредит в размере 467 290 рублей сроком до 02.03 с взиманием за пользование кредитом 11,2 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Согласно п.2.9. Правил кредитования в случаях, установленных банком (при наличии технической возможности), операции по заключению договора и ряд операций в рамках договора заемщик может проводить в офисе банка с использованием технологии «Безбумажный офис» в соответствии с договором дистанционного банковского обслуживания.

Для учета полученного заемщиком кредита открыт текущий счет №.

    Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 395 875,03 рублей, из которых: 367 058,05 рублей - основной долг; 28 106,58 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 230,92 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 479,48 рублей - пени по просроченному долгу; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 159 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ два самостоятельных производства по указанным искам объединено в одно.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В исковых заявлениях просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании пояснил, что по заверениям истца кредитный договор подписан электронной подписью, которой он не обладал и не обладает. В анкете – заявлении на получение кредита указан его адрес постоянной регистрации ответчика <адрес>, а местом рождения – <адрес>, что не соответствует действительности. Он родился в <адрес> и зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, о чем, в доказательство представил паспорт. Указывает, что в <адрес> не проживал. Так же пояснил, что им согласие банку «ВТБ» на открытие каких-либо иных расчетных счетов, либо кредитных договоров, выходящих за рамки зарплатного проекта не давалось, ни в письменном, ни в электронном виде. Денежные средства, указанные в данном кредитном договоре он не получал, не использовал и не оплачивал. Картой банка ВТБ владел около шести месяцев в рамках зарплатного проекта, когда работал в Махачкалинском филиале Московской компании, которая обслуживалась в данном банке. Данная компания открыла карту на его имя, а он присутствовал только при получении карты в руки по адресу: <адрес> (район ж/д вокзала). После прекращения договора найма с данной компанией, карта им была возвращена сотруднику банка, для закрытия.

Свою позицию Ответчик также отразил в пояснениях и возражениях, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ДД.ММ.ГГГГ сделан письменный запрос, согласно которому у истца истребовались кредитные договоры и иные заявления с подписью ответчика. Однако банком запрос суда не исполнен, в материалы дела не представлено ни единого документа, содержащего бы в себе подпись ответчика или достоверно отражавшего бы его волю на заключение кредитного договора/открытии кредитного счета.

Из пояснений представителя истца, направленных в адрес суда, усматривается, что Ответчиком, с использованием мобильного приложения ВТБ Онлайн, был получен кредит в размере 467 290 рублей и в размере 120 000 рублей, посредством перечисления указанной суммы на текущий счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету.

Однако между тем, не представлено доказательств принадлежности ответчику указанного счета, что он открыт именно ответчиком, по собственной воли, нет расшифровки протокола работы мобильного приложения, из которого возможно было бы узнать, каким именно способом, через какое устройство, с использованием какого мобильного номера был взят кредит, какие средства подтверждения личности и аутентификации использовались банком.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств, поступивших на счет.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Банк не представил никаких доказательств воли ответчика на заключение кредитного договора, в том числе выраженной посредством электронной подписи.

В рассматриваемых правоотношениях Банк, являясь профессиональным участником, выступает с доминирующей позиции, в связи с чем, к нему предъявляются повышенные требования добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитных договоров с потребителями.

Банк обязан обеспечить использование систем, позволяющих однозначно доказать факт заключения договоров. Однако, все доказательства в деле односторонние.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Из представленной выписки по счету следует, что полученные кредитные средства сразу же были переведены на другой счет/карту ответчика, однако не представлено сведений о том, на какой именно счет или карту и в каком банке. Из представленных документов отсутствует возможность отследить движение кредитных денег и что ими распоряжался ответчик.

Из детального исследования выписки по счету следует, что происходило списание средств со счета, на который предоставлены кредитные средства, в рамках погашения задолженности ответчика по исполнительным производствам в размере 0,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 430,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 259,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 634,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 317,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Однако такое списание производится принудительно судебным приставом-исполнителем с любых счетов любого банка, открытых на имя ответчика, без учета того, были ли они открыты по воли самого лица или нет. В этой связи, указанные перечисления не свидетельствуют о действительности кредитных отношений, однако могут быть взысканы банком с ответчика в качестве неосновательного обогащения путем подачи самостоятельного иска по такому основанию.

Таким образом воля ответчика на заключение указанного кредитного договора ничем не подтверждается. Так же отсутствует соглашение ответчика на использование электронной подписи. Отсутствует договор банковского обслуживания, и договор на открытые на имя ответчика каких-либо счетов, в том числе, указанных в представленной выписке.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При наличии возражений со стороны ответчика суд исходит из того, что кредитор, как профессиональная и доминирующая сторона в правоотношениях, заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и его условий, и в случае возникновения спора на кредиторе лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении искового заявления ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № и компенсации судебных расходов, а также искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № и компенсации судебных расходов - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   А.Х. Арсланалиев