Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-240/2023 от 14.06.2023

Дело № 1-240/2023

УИД 54RS0025-01-2023-001015-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г.                                  г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Исаковой С.В.,

при секретаре                 Романовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Фролова С.А., Чолий О.А.,

подсудимого                 Шакирова Р.Х.,

защитника-адвоката             Киселёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шакирова Р. Х., <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шакиров Р.Х. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Шакиров Р.Х., находясь в помещении дежурной части военного комиссариата <адрес> и <адрес>ов <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с подоконника окна дежурной части умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А71», стоимостью 15000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Шакиров Р.Х. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый Шакиров Р.Х. в судебном заседании вину признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям Шакирова Р.Х., данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов зашел в военкомат по адресу: <адрес>, чтобы узнать, можно ли устроиться на военную службу по контракту. Прошел в дежурную часть, увидел, что девушка, которая общалась через окно с сотрудницей, положила на подоконник перед собой сенсорный сотовый телефон. Спустя некоторое время девушка прошла дальше в холл военкомата. Подошел к окну, увидел, что девушка телефон с подоконника не забрала. Побеседовав с сотрудницей военкомата, незаметно с подоконника взял сотовый телефон девушки, вышел из военкомата и направился в сторону <адрес>. По пути слышал, что на телефон кто-то звонит, но трубку не брал. Через некоторое время позвонили сотрудники полиции, сообщили, что написано заявление о краже телефона в военкомате. Отпираться не стал, во всем признался. В содеянном раскаивается (л.д.22-24, 52-53).

В судебном заседании Шакиров Р.Х. данные показания подтвердил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Шакирова Р.Х. в совершении указанного преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> приобрела сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А71» в корпусе белого цвета за 45900 рублей, установила сим-карту оператора ООО «Т2 Мобайл», приобрела в тот же день силиконовый чехол зеленого цвета за 300 рублей, стала пользоваться телефоном. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов с сожителем Свидетель №1 пришла в здание военкомата по адресу: <адрес>, прошла к окну приема граждан в дежурной части. За ней с Свидетель №1 занял очередь мужчина в серой кофте, на голове была одета черная кепка, возрастом около 40-50 лет. Во время беседы с сотрудницей военкомата положила свой сотовый телефон на подоконник окна дежурной части, затем прошла в холл военкомата. При выходе из военкомата поняла, что оставила телефон на подоконнике дежурной части. Вернувшись, телефон не нашла. Попросила Свидетель №1 позвонить на телефон, вызов шел, но никто не отвечал. Позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. С учетом износа оценивает телефон в 15000 рублей, силиконовый чехол и сим-карта ценности не представляют. Ущерб для нее является значительным, так как заработная плата составляет 15000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок (л.д.29-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в дежурной части военкомата, подошла девушка с парнем, направила их к специалисту. Затем подошел подсудимый, задавал ей вопросы. Она ответила, он ушел. Через некоторое время девушка с парнем вернулись, спрашивали, не видела ли она телефон. Ответила, что не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Потерпевший №1 купила себе сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А71» в корпусе белого цвета, установила в него сим-карту, на телефоне был силиконовый чехол зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов с сожительницей зашли в дежурную часть военкомата, где сожительница подошла к окну и начала разговаривать с сотрудницей военкомата по работе. Видел, что за ними занял очередь мужчина возрастом около 40-50 лет, одет был в серую кофту, на голове - черная кепка. Видел, как сожительница положила сотовый телефон на подоконник окна справа. Затем они зашли в холл. Когда начали выходить из холла, Потерпевший №1 сказала, что не может найти свой телефон. Выйдя в дежурную часть, на подоконнике сотовый телефон не обнаружили. Начал звонить на номер сожительницы, вызов шел, но звонка слышно не было. Потерпевший №1 позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Через некоторое время к военкомату привели мужчину в серой кофте, который стоял в очереди за ними в окно дежурной части военкомата. Мужчина признался, что взял телефон Потерпевший №1. Сотовый телефон был изъят (л.д.36-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов участвовал в качестве понятого при личном досмотре Шакирова Р.Х. В ходе досмотра был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в зеленом чехле. На вопрос сотрудника полиции Шакиров Р. ответил, что украл его с подоконника окна в военкомате ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов. После этого сотрудники полиции упаковали телефон в пакет, перевязали биркой с пояснительной надписью, оттиском печати, на которой все участвующие лица поставили свои подписи (л.д.38-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов заступил на смену для несения службы по охране общественного порядка в военный комиссариат <адрес>, <адрес> и <адрес>ов <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к окну дежурной части подошла девушка с парнем, девушка беседовала с сотрудницей военкомата, парень стоял слева от нее. Спустя несколько минут девушка с парнем прошли в холл, к окну дежурной части подошел мужчина в серой кофте и черной кепке, стал беседовать с сотрудницей военкомата. По внешним признакам узнал Шакирова Р.Х., ранее судимого и известного ему по долгу службы. Через непродолжительное время Шакиров Р.Х. быстро вышел из здания. Спустя 1-2 минуты девушка и парень вышли из здания. Минут через 30 девушка с парнем вернулась в военкомат и сообщила, что у нее украли сотовый телефон марки «Самсунг», который оставила на подоконнике окна дежурной части. Понял, что кражу совершил Шакиров Р.Х., так как он следующий после девушки подходил к окну дежурной части. Позвонил Шакирову Р.Х., договорились о встрече. При встрече сказал Шакирову Р.Х., что девушкой написано заявление о краже сотового телефона, на что Шакиров Р.Х. отпираться не стал и признался в том, что украл телефон. В дальнейшем Шакиров Р.Х. был доставлен в военкомат, где в ходе личного досмотра у него было изъято похищенное имущество (л.д.40-41);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов неустановленное лицо, находясь в помещении дежурной части военного комиссариата <адрес>, <адрес> и <адрес>ов <адрес> по адресу: <адрес>, с подоконника окна дежурной части похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А71», стоимостью 15000 рублей, в силиконовом чехле зеленого цвета и сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл», не представляющими материальной ценности, ей был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 15000 рублей (л.д.6);

- протоколом осмотра здания военного комиссариата <адрес>, <адрес> и <адрес>ов <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала, где оставила сотовый телефон, на момент осмотра телефон не обнаружен (л.д.7-8);

- протоколом личного досмотра, согласно которому Шакиров Р.Х. добровольно выдал сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А71» в корпусе белого цвета с чехлом-бампером зеленого цвета (л.д.9);

- справкой о заработной плате Потерпевший №1, согласно которой сумма ее дохода за четыре месяца составила 64530 рублей (л.д.33);

- заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость похищенного у потерпевшей телефона с учетом износа составляет 36720 рублей (л.д.35);

- протоколом осмотра сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А71», в ходе которого Потерпевший №1 опознала данный телефон как свой по внешнему виду при сверке имей-кодов (л.д.43-44);

- актом приема-передачи, согласно которому на стадии предварительного расследования сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А71» возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.47).

    Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого Шакирова Р.Х., исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

    Основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеются, причины для оговора подсудимого не установлены.

Следственные действия по уголовному делу в отношении Шакирова Р.Х. проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

     Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности Шакирова Р.Х., требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для переквалификации действий подсудимого, судом по делу не установлены.

    Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривался.

    В соответствии с п.2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Сумма похищенного имущества составляет более 5000 рублей, т.е. превышает размер, установленный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ.

Из материалов дела и показаний потерпевшей следует, что причиненный ущерб будет являться для нее значительным, так как средняя заработная плата составляет около 15000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Подсудимый Шакиров Р.Х. забрал сотовый телефон с подоконника дежурной части военкомата в отсутствие потерпевшей, т.е. тайно.

    Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно Шакиров Р.Х. совершил кражу имущества Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Действия Шакирова Р.Х. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Шакирова Р.Х., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при личном досмотре пояснил откуда у него сотовый телефон потерпевшей); возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем изъятия похищенного), наличие заболевания у виновного, положительную характеристику от соседей.

    Отягчающим обстоятельством по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ.

    Основания для назначения Шакирову Р.Х. наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и назначения наказания без учета правил рецидива, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

    Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но по настоящему делу условия, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом исправление Шакирова Р.Х. возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным, применив положения ст.73 УК РФ.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление (ограничение свободы), суд считает возможным Шакирову Р.Х. не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимого.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным в силу ст.132 УПК РФ освободить Шакирова Р.Х. от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда. Указанные процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░.

░░░░░                         (░░░░░░░)                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №1-240/2023 (░░░ 54RS0025-01-2023-001015-20) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.