Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2022 ~ М-1158/2022 от 04.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года                                                                                 город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1353/22 по иску Добровольской Ю.А. к АО «Дикси - Юг» о защите прав потребителей,

установил:

    Добровольская Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «Дикси - юг» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ... в магазине «Дикси» по адресу: ... она приобрела продукты питания для личного потребления на общую сумму 938,18 рублей. При употреблении товара в пищу она обнаружила, что сроки годности истекли задолго до их покупки. После чего она обратилась в магазин и денежные средства ей были возвращены только по приезду полиции. Просила взыскать с АО «Дикси - юг» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере 17500 рублей, судебные расходы затраченные на отправку досудебной претензии в размере 56 рублей и иска ответчику в размере 59 рублей, стоимость юридических услуг в размере 21000 рублей, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

    Истец Добровольская Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

    Представитель ответчика АО «Дикси - юг» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на недоказанность обстоятельств изложенных в иске, одновременно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Исследовав письменные доказательства по делу, заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ Управления Роспотребнадзора по Тульской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..., полагавших, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 Санитарных правил «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 года, зарегистрировано в Минюсте РФ 28.09.2001 года №2956) в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено что, 03.09.2021 года в магазине «Дикси», расположенном по адресу: ... гора, ..., истец Добровольская Ю.А. приобрела для личного употребления пищевую продукцию: Каша Heinz Многозерновая Безмолочная 5 злаков 4 шт. + 1 в подарок; Нектар «ФрутоНяня» Банан с мякотью 1 шт.; Напиток Рерsi Мах 3 шт.; Молоко питьевое «Домик в Деревне» Отборное 1 шт.; Чипсы Lays картофельные сметана и зелень; Печенье сдобное «Америка»; Сухарики Хрустим; Пюре «Агуша» яблоко черника на общую сумму 938,18 рублей, что подтверждено представленным кассовым чеком.

Таким образом, Добровольская Ю.А. и АО «Дикси Юг» вступили между собой в потребительские правоотношения, а именно был заключен договор купли-продажи товара, который должен соответствовать нормам Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Приобретенные продукты питания оказались с истекшим сроком годности, что подтверждается актом осмотра от ..., составленном УУП ОП «Косогорское» УМВД России по ..., фотоматериалом.

Из иска следует, что денежные средства, уплаченные истцом за товар в размере 938,18 рублей, возвращены ответчиком в тот же день, то есть ....

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Тульской области ... от ... заместитель управляющего АО «Дикси - юг» В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ за реализацию продукции с истекшим сроком годности с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются доказательства наличия вины ответчика в продаже истцу товара с истекшим сроком годности.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

... Добровольская Ю.А. направила в адрес ответчика претензию о возмещении ей морального вреда в размере 15000 рублей за продажу ей продукции с истекшим сроком годности, однако ответа не последовало.

Статьями 151 и 1100 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий), в случаях, предусмотренных законом, взыскивается компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, предпринятые ответчиком действия, направленных на восстановление нарушенных прав истца в период судебного спора, считает необходимым с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определить подлежащую к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа правовых норм и всех обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следует определить штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере 10000 рублей / 2= 5000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма штрафа является разумной, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1 договора ... от ... заключенному между Добровольской Ю.А. и ООО «Правовой гид», последний обязался оказывать заказчику юридические услуги по подготовке всех необходимых документов, досудебного, судебного регулирования спора по исковым требованиям к АО «Дикси - Юг» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, в том числе подготовка претензии и искового заявления, уточненного иска и апелляции. Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в полном объеме.

П. 3.1 договора установлена стоимость оказываемых услуг в размере 21000 рублей.

Из квитанции к приходному ордеру следует, что ... Добровольская Ю.А. оплатила ООО «Правовой гид» 21000 рублей.

Исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу Добровольской Ю.А. в возмещение понесенных ею судебных расходов на оказанные ей юридические услуги 15000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Заявленный истцом Добровольской Ю.А. спор не требовал обязательного досудебного порядка урегулирования, поскольку данная обязанность для категории споров о защите прав потребителей законом не предусмотрена, в связи с этим у истца существовала возможность обращения в суд без досудебной стадии обращения к ответчику.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию стоимость отправки досудебной претензии в размере 56 рублей.

Расходы истца на отправку ответчику копии искового заявления в размере 59 рублей суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере 300 рублей (за требования о взыскании компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Добровольской Юлии Александровны удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Дикси - юг» в пользу Добровольской Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы на почтовые услуги в размере 59 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

    Взыскать с АО «Дикси - Юг» в доход бюджета муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 300 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий: