Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-1056/2020;) ~ М-998/2020 от 22.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                                                                 г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                      С.В. Спесивцевой,

при секретаре                                                                    Ю.А. Беспаловой,

с участием сторон: представителей истцов Стребкова А.А. Гаврищука М.С., представителя ответчика Паршина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козачка Константина Юрьевича, Козачок Валерии Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>: ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилком Прогресс" о взыскании ущерба и убытков, причиненных затоплением квартиры,

установил:

08.05.2020 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира), канализационными стоками.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Козачок К.Ю., Козачок В.А. и <данные изъяты>.

Причиной затопления квартиры явился засор стояка водоотведения, находящегося в <адрес>.

В результате затопления квартиры, собственникам квартиры причинен материальный ущерб.

ООО УК "Жилком Прогресс" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>А.

16.07.2020 года Козачок К.Ю., Козачок В.А. направили в адрес ООО УК "Жилком Прогресс" претензию, в которой просили возместить причиненный заливом ущерб. Данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение возложенных на ООО УК "Жилком Прогресс" обязанностей, Козачок К.Ю., Козачок В.А., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> инициировали судебное разбирательство путем предъявления иска к ООО УК "Жилком Прогресс" в котором просили взыскать в счет причиненного ущерба 123878 рублей, расходы за проведение экспертизы 15470 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, убытки в сумме 48000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представители истцов Стребков А.А., Гаврищук М.С. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Паршин А.В. заявленные требования не признал, указал, что залив квартиры истцов произошел не по вине управляющей компании, с заявленным размером материального ущерба не согласился. Представил письменные возражения в обоснование своей позиции, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истцам и <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.13-14).

Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО УК «Жилком Прогресс» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2018 года (л.д. 118).

08.05.2020 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, канализационными стоками, о чем составлен акт № 4.

Факт затопления квартиры канализационными стоками ответчиком не оспаривался.

Причиной затопления квартиры в акте № 4 от 08.05.2020 года указан засор общей канализации в подвале подъезда № <адрес>. (л.д.19). В акте зафиксировано, что по периметру квартиры высотой 5-10 см имеются следы намокания.

12 мая 2020 года комиссией произведено обследование <адрес> в г. Губкин, составлен акт. В акте закреплено, что в квартире никто не проживает, т. к. осуществляется капитальный ремонт.

Комиссией установлено, что в результате попадания канализационных стоков на пол квартиры, пострадало следующее имущество: намокла мебель (два дивана, журнальный столик); дверные полотна с коробами, установленные в ванной комнате, туалете, трех комнатах намокли и набухли; намокли, находившиеся на полу откосы на 5 дверей; намокли, находящиеся на полу листы гипсокартона.

Таким образом факт причинения ущерба истцам зафиксирован в актах, подписанных стороной ответчика.

С целью определения размера, причиненного ущерба, истцы обратились в СОЮЗ "Губкинская Торгово-Промышленная палата", специалистами которого подготовлено заключение №0141155091 от 19.06.2020 года "Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного собственникам <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>а"

Специалистом СОЮЗ "Губкинская Торгово-Промышленная палата" в присутствии собственника квартиры Козачок К.И., представителей ответчика 08.06.2020 года произведен осмотр квартиры.

В ходе осмотра установлено, что по всей площади квартиры на полу бетонная стяжка, в которой имеются трещины, обнаружены следы канализационных стоков в помещениях № 8,6,7,3,10,5,4. На стенах по всей площади квартиры имеются желтые разводы, начиная от пола до высоты 20-23 см в помещениях №9,10,4,5,8,3. Указано, что двери не закрываются, имеются повреждения в виде разбухания древесного материала полотна, коробок, доборов. Полотна натяжного потолка были намочены, на упаковке имелись желтые пятна.

Данный акт подписан специалистом, истцом и представителями ответчика.

Согласно заключению №0141155091 от 19.06.2020 года размер ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес> составляет 72248 рублей. Размер ущерба, причиненного имуществу <адрес>, составляет 51630 рублей. Общий размер ущерба – 123878 рублей. (л.д.61)

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из акта о затоплении следует, что комиссией зафиксирован залив <адрес> канализационными стоками из-за засора общей канализации в подвале подъезда № <адрес>. (л.д.19).

Представитель ответчика Паршин А.В. в судебном заседании оспаривал вину управляющей компании в затоплении квартиры истцов, ссылался, что при разборе засора установлено, что в канализационной трубе обнаружены тряпки, строительный мусор, что свидетельствует о недобросовестном поведении жильцов дома.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

Доводы представителя ответчика о том, что из канализационной трубы извлечены тряпки и строительный мусор не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Таким образом, ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационная труба) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался, что в 21 апреля 2020 года управляющей компанией производилась профилактический осмотр и очистка сетей канализации в <адрес> по <адрес>, что подтверждается журналом осмотра технического состояния подвала (л.д. 133-134).

Представитель указывал, что на информационных стендах управляющая компания размещает информацию о правилах эксплуатации общедомового имущества и общедомовых инженерных систем.

Вместе с тем в судебном заседании свидетель ФИО13, проживающая по адресу: <адрес> и являющаяся <данные изъяты> пояснила, что в начале мая 2020 года в ее квартире возникли проблемы с канализацией, канализационные стоки начали подниматься через туалет, намок ковер. До самого утра ФИО13 вычерпывала канализационные стоки. Утром обратилась в ООО УК «Жилком Прогресс» сообщила о случившимся, приехали сотрудники управляющей компании начали устранять засор. Свидетель ФИО13 ссылалась, что и ранее в ее квартире происходили засоры канализации.

Таким образом судом установлено, что засор канализации в <адрес> происходил неоднократно, в результате происходило затопление квартир иных лиц.

Более того свидетели ФИО14 и ФИО15, непосредственно производившие прочистку засора 08.05.2020 года, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании пояснили, что в данном доме установлены новые пластиковые трубы водоотведения. Засор образовался из-за того, что на отрезке трубы застряли тряпки, строительный мусор. Также пояснили, что в трубах скапливаются отложения, в результате чего прохождение стоков и пр. затрудняется и образуется засор.

Следует отметить, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра. Однако, ответчиком в суд какие-либо акты, подтверждающие проведение профилактических осмотров систем водоотведения не представлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, своевременной прочистки системы водоотведения являются неубедительными и опровергаются фактически установленными обстоятельствами.

Кроме того, доказательств подтверждающих, что засорение произошло в результате действий истца или третьих лиц, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению истцам убытков причиненных их имуществу лежит на ответчике.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, в силу ст. 393 ГК РФ обязано доказать размер ущерба.

В обоснование размера ущерба стороной истцов представлено заключение №0141155091 от 19.06.2020 года подготовленное СОЮЗ «Губкинская Торгово-Промышленная палата», согласно которому размер ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес> составляет 72248 рублей. Размер ущерба, причиненного имуществу <адрес>, составляет 51630 рублей. Общий размер ущерба – 123878 рублей.

Стоимость экспертизы составила 14700 рублей, что подтверждается представленным стороной истцов чеком от 02.07.2020 года и договором возмездного оказания услуг.

Сторона ответчика оспаривала данное заключение. Представитель ответчика Паршин А.В. поставил под сомнение специализацию экспертов, проводивших экспертизу указав, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что эксперты обладают соответствующими знаниями в области строительства; в сметах материалов и работ и актах осмотра указаны материалы, которые не были повреждены в результате затопления квартиры, в смете при указании наименования работ имеются повторения (дубляж), имеются противоречия в стоимости работ, отсутствуют ссылки на источники определения стоимости работ по замене дверных полотен.

Определением Губкинского городского суда от 18.11.2020 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости причиненного истцам ущерба, в результате затопления квартиры канализационными стоками.

Производство экспертизы поручено ООО "СтройТехЭскперт» (г. Старый Оскол, ул. Владимирская, д.11)., непосредственно эксперту ФИО5.

Экспертом подготовлено заключение №173/20 от 15.01.2021 года. Согласно данному заключению размер причиненного истцам ущерба составляет 59358 рублей, из них: размер ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес> составил 33078 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в <адрес> составил 26280 рублей.

Стоимость экспертизы составила 10000 рублей. Представителем ответчика в счет расходов по оплате экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в Белгородской области внесены денежные средства, в размере 10000 рублей.

Оценивая представленные заключения суд приходит к выводу, что разночтения в определении размера ущерба возникли по причине включения специалистами СОЮЗ "Губкинская Торгово-Промышленная палата" в состав ущерба: работ по демонтажу стяжки пола, устройству стяжки пола, перетирке штукатурки, шпатлевки поверхностей, ремонту облицовки из керамической плитки с частичной заменой плитки.

Выполнение данных работ, по мнению специалиста ФИО16 подготовившей заключение № 0141155091 от 19.06.2020 года и допрошенной в ходе судебного заседания в качестве специалиста, является необходимым, поскольку канализационные стоки привели к образованию трещин в бетонной стяжке, проникли в межплиточные швы.

Судом установлено, что специалист ФИО17 является экспертом Торгово-промышленной палаты по направлению "Экспертиза промышленных товаров", имеет экономическое образование. Специалист ФИО18, который также принимал участие в подготовке заключения, является экспертом Торгово-промышленной палаты, имеет образование в области оценки бизнеса, недвижимости, машин и т.п.

Также судом установлено и подтверждено специалистом ФИО16, что при осмотре квартиры 08.06.2020 года не проводились исследования, испытания, наличие повреждений определено посредством визуального осмотра.

Учитывая установленные обстоятельства суд критически относится к заключению подготовленному СОЮЗ "Губкинская Торгово-промышленная палата", поскольку специалисты, подготовившее заключение не обладают специальными познаниями в области строительства, проведенная экспертизы является не строительной экспертизой, а экспертизой по оценке ущерба. Установить пористость бетонной стяжки, причины образования трещин в бетонной стяжке, глубину проникновения канализационных стоков в межплиточные швы при визуальном осмотре не возможно, поскольку для решения данных вопросов необходимо применить специальные средства и методики, что сделано не было.

Доводы специалиста ФИО16 о том, что в результате затопления квартиры канализационными стоками пострадали полотна натяжного потолка, находящиеся в упаковке являются неубедительными, поскольку доказательств вскрытия упаковки, выявления дефектов, следов намокания, запаха и т.п. не представлено.

Более того в рамках назначенной судом экспертизы 25.12.2020 года экспертом ФИО5 был произведен осмотр <адрес>, принадлежащей истцам. Необходимость проведения работ по демонтажу стяжки пола, устройству стяжки пола, перетирке штукатурки, шпатлевки поверхностей, ремонту облицовки из керамической плитки с частичной заменой плитки не установлено.

Экспертом определено, что в результате затопления квартиры канализационными стоками произошло намокание пола, загрязнение пола и стен на высоту 5-10 см. Для предотвращения образования плесени необходимо произвести антисептирование ограждающих конструкций.

Суд принимает за основу заключение № 173/20 от 15.01.2021 года, подготовленное ООО "СтройТехЭксперт", экспертом ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности по ст 307,308 УК РФ, считая выводы эксперта обоснованными, верными. Экспертом произведен осмотр квартиры, выявлены повреждения внутренней отделке квартиры и имущества, принадлежащего истцам. Эксперт ФИО5, обладая в том числе и строительным образованием, в заключении не ссылалась на необходимость демонтажа стяжки, устройства новой стяжки, замены плитки и т.п.

Таким образом суд приходит к выводу, что с ООО "Жилком Прогресс" подлежит взысканию в пользу истцов ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 59358 рублей (по 14839,50 каждому из истцов).

При этом расходы истцов по оплате экспертизы проведенной СОЮЗ "Губкинская Торгово-Промышленная палата" взысканию с ответчика не подлежат, поскольку судом за основу принято заключение, подготовленное ООО "Строй ТехЭксперт" в рамках судебной экспертизы. Соответственно расходы, понесенные истцами по оплате экспертизы, в данном случае необходимыми не являются.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (Постановление N 307 от 23.05.2006 г.).

При этом суд учитывает, что согласно вышеуказанным Правилам, "коммунальные услуги надлежащего качества" - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества (внутреннего водостока). Исполнитель обязан: предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с помощью других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 49 Правил).

С учетом изложенного, к возникшим отношениям между истцом и ответчиком должен применяться Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, а также то обстоятельство, что квартира истцов затоплена канализационными стоками, истцы испытывали дискомфорт, осуществляя уборку, в квартире стоял стойкий запах канализации, что подтвердил специалист ФИО17 в ходе судебного заседания, суд приходит выводу о том, что требование истцов о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, заявленная сумма в размере 10000 рублей (фактически по 2500 рублей каждому из истцов) соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от взысканной суммы (59358 рублей +10000 рублей)= 34679 рублей (по 8669,75 рублей каждому).

Представитель ответчика не просил о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, не указывал на его чрезмерность, оспаривая лишь основания взыскания штрафа.

Доводы стороны истцов о несении убытков, связанных с необходимостью найма (аренды) жилого помещения для обеспечения проживания на время устранения последствий затопления квартиры в сумме 48000 рублей, суд считает неубедительными.

Как установлено в судебном заседании, подвержено материалами дела и показаниями свидетеля ФИО13 в <адрес> как до затопления квартиры канализационными стоками таки и после истцы фактически не проживают, поскольку осуществляют капитальный ремонт квартиры.

Таким образом необходимость найма (аренды) квартиры связана не с затоплением ее канализационными стоками, а в связи с выполнением капитального ремонта.

Более того в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Козачок К.Ю. указал, что работает вахтовым методом в квартире производит ремонт, фактически в ней не проживает, <данные изъяты> проживает у <данные изъяты> в период отсутствия Козачка К.Ю. в городе.

Несмотря на наличие договора найма жилого помещения от 10.05.2020 года и наличие расписки об уплате 48000 рублей в счет найма (аренды) жилого помещения суд полагает, что данные расходы не находятся в причинной связи с фактом затопления квартиры канализационными стоками.

Следует также отметить, что представители ответчика, выходя по адресу: <адрес>, указанному в договоре найма не установили факт проживания истцов в квартире, о чем составили соответствующий акт (л.д.131)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Губкинского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО "Жилком-Прогресс" в бюджет Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 3321 рубль, из которых 3012 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Стороной ответчика заявлено требование о взыскании с истцов расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Следует отметить, что требования истцов удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований от заявленных составил 48, соответственно в удовлетворении 52% от заявленного размера ущерба, судом отказано.

В силу положений ст. 98, 102 ГПК РФ в пользу ответчика с истцов подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5200 рублей, что составляет 52% от стоимости экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Козачка Константина Юрьевича, Козачок Валерии Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>: ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилком Прогресс" о взыскании ущерба и убытков, причиненных затоплением квартиры, признать обоснованным в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилком Прогресс» в пользу Козачка Константина Юрьевича, Козачок Валерии Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>: ФИО3, ФИО4 в счет причиненного ущерба 59358 рублей (по 14839,50 рублей каждому из истцов), компенсацию морального вреда 10000 рублей (по 2500 рублей каждому из истцов), штраф 34679 рублей (по 8669,75 рублей каждому из истцов).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилком Прогресс» в бюджет Губкинского городского округа госпошлину в сумме 3321 рублей.

В удовлетворении остальных требований Козачка Константина Юрьевича, Козачок Валерии Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>: ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилком Прогресс», отказать.

Взыскать с Козачка Константина Юрьевича, Козачок Валерии Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>: ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилком Прогресс» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5200 рублей (по 1300 рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья                                                                     С.В. Спесивцева