Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1824/2024 (33-15533/2023;) от 24.12.2023

Судья: Волков В.М Гр. дело № 33-1824/2024

(номер дела по первой инстанции № 2- 2689/2023)

63RS0043-01-2023-002796-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Зинкина В.А., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Платоновой Н.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

«иск Платоновой Н.Н., действующей в интересах недееспособного Леонтьева В.А. к Моторину Ю.В. о возмещении убытков оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения ответчика Моторина Ю.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Платонова Н.Н., действующая в интересах недееспособного Леонтьева В.А., обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Моторина Ю.В. убытки в сумме 541 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, на основании распоряжения первого заместителя Главы г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ Платонова Н.Н. назначена опекуном.

Леонтьев В.А. является собственником земельного участка площадью 32 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>, на котором расположен гараж. Вещные права на гараж в установленном законом порядке не зарегистрированы, пользователем является Моторин Ю.В.

По мнению Платоновой Н.Н., неправомерные действия ответчика по использованию гаража в период времени с 13.08.2020 по 13.07.2023, фактически лишили истца возможности получать доходы от сдачи этого имущества в аренду с ежемесячной платой в размере 15 000 руб.

Кроме того, в целях освобождения гаража от принадлежащего ответчику имущества истцом заключен договор подряда, стоимость работ по которому составила 16 00 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Платонова Н.Н. просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Ответчик Моторин Ю.В. доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Леонтьев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 32 кв.м., расположенного по <адрес>

Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после умершего отца Леонтьева А.В. и свидетельства о праве на наследство по закону от <адрес>, после умершей матери Леонтьевой В.А.

Согласно справке № от 20.08.2020 Леонтьев В.А. является <данные изъяты> бессрочно.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.А. признан недееспособным.

Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него установлена опека, опекуном назначена Платонова Н.Н.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 30.03.2023 исковые требования Платоновой Н.Н., действующей в интересах недееспособного Леонтьева В.А. к Моторину Ю.В. об освобождении земельного участка и гаража, удовлетворены, встречный иск Моторина Ю.В. о признании права отсутствующим, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, оставлен без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что Моторин Ю.В. действительно пользовался гаражом, расположенным на земельном участке по № В 2006 году он выплатил Леонтьевой Н.А., являющейся сестрой истца, 80 000 рублей в подтверждение чего представлены расписки в получении денежных средств от 13.09.2005, 26.11.2005, 29.12.2005, 11.02.2006.

Кроме того, согласно справке председателя правления НПГК № 304 от 06.02.2023 № и выписки из списка членов кооператива после смерти Леонтьева А.В. в 2003 году гараж оформлен на его дочь Леонтьеву Н.А., а в 2006 году переоформлен на Моторина Ю.В., который является членом кооператива, оплачивает членские и целевые взносы.

Обращаясь в суд, Платонова Н.Н. указывает, что неправомерные действия ответчика по использованию гаража в период времени с 13.08.2020 по 13.07.2023 лишили истца возможности получать доходы от сдачи этого имущества в аренду.

Согласно сведениям с сайта «Авито» стоимость аренды аналогичного объекта недвижимости составляет 15 000 руб., соответственно упущенная выгода в виде арендных платежей составляет 525 000 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 15, 209, 246, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что единоличное право собственности на земельный участок возникло у Леонтьева В.А. ДД.ММ.ГГГГ - день открытия наследства после смерти матери Леонтьевой В.А., соответственно до указанного времени он не имел права единолично принимать решения о сдаче гаража в аренду, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что истцом предпринимались какие-либо меры для сдачи имущества в аренду и сделаны соответствующие приготовления, в частности осуществлялся поиск потенциальных арендаторов, велись переговоры по вопросу заключения договора аренды, заключены предварительные или основные договоры аренды, либо подготовлены их проекты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, судом отмечено, что истцом не доказан размер убытков, поскольку сведения сайта «Авито» не подтверждают величину упущенной выгоды, так как не имеют отношения к спорному гаражу, не отражают реальную стоимость его аренды, при этом соответствующее заключение специалиста о средней рыночной стоимости аренды гаража, в материалы дела не представлено, право на назначение по делу судебной экспертизы стороной истца не реализовано, несмотря на разъяснение судом такого права.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 16 000 руб., оплаченных по договору подряда от 18.07.2023, суд первой инстанции указал, следующее.

Из материалов дела видно, что 18.07.2023 между Платоной Н.Н., действующей в интересах Леонтьева В.А. (заказчик) и Оганисян Г.Г. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался освободить гараж № по адресу<адрес> от хлама и мусора, в том числе вывезти в места приема ТКО коробки, мешки, старый холодильник, шкафы, рамы.

В соответствии с п.3 акта приема-передачи выполненных работ от 18.07.2023 заказчик принял выполненные подрядчиком работы, деньги в сумме 16000 рублей переданы заказчиком и приняты подрядчиком.

Как выше было указано, решением Красноглинского районного суда г.Самары от 30.03.2023 исковые требования Платоновой Н.Н., действующей в интересах недееспособного Леонтьева В.А. к Моторину Ю.В. об освобождении земельного участка и гаража, удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> и расположенный на нем гараж на два месяца.

Решение вступило в законную силу 11.05.2023.

Определением Красноглинского районного суд г. Самары от 15.06.2023 заявление Моторина Ю.В. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на два месяца, т.е. до 15.08.2023.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Красноглинского района ГУФССП по Самарской области от 13.07.2023 исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

Из акта о совершении исполнительных действий от 13.07.2023 следует, что ключи от гаража получены взыскателем, гараж и земельный участок приняты. Отмечено, что при открытии гаража в нем расположены вещи (коробки, мешки), находится шкаф, холодильник, в связи с чем, взыскатель не имеет возможности пользоваться гаражом.

Таким образом, принимая во внимание, что Моторин Ю.В. имел право освободить занимаемый гараж от принадлежащих ему вещей в срок до 15.08.2023, независимо от времени его фактической передачи, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора подряда является личной инициативой истца, а, соответственно, понесенные расходы не могут быть отнесены на сторону ответчика.

Кроме того, судом указано, что Моторин Ю.В. не является стороной договора подряда от 18.07.2023, не принимал участие в обсуждении его условий, не знал о его заключении и был поставлен лишь перед фактом его заключения и исполнения, на что он согласие не давал и не брал на себя обязательства в связи с таким его заключением и исполнением.

Также суд указал, что подлинный экземпляр договора подряда от 18.07.2023 и соответствующий акт приема-передачи в материалы дела не представлен, адресованная подрядчику Оганнисяну Г.Г. судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в суд он не явился, объяснения не давал, доводы истца не подтвердил, что вызывает сомнения в достоверности заключения и исполнения сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Леонтьев В.А. является недееспособным, в связи с чем, единственным возможным способом использования гаража в его интересах является сдача в аренду, соответственно незаконное использование гаража ответчиком является основанием для взыскания упущенной выгоды, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем истцом, не представлено доказательств, подтверждающих, что им были предприняты реальные меры, направленные на сдачу в аренду гаража и сделанные с этой целью приготовления, а именно размещение предложения об аренде, заключение договоров аренды, письма третьих лиц о намерении заключить такие договоры.

Требования истца основаны на предполагаемом доходе от возможной сдачи имущества в аренду.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Указание в апелляционной жалобе на то, что размер упущенной выгоды подтверждается сведениями с сайта «Авито», при этом суд не разъяснял стороне истца право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления действительной стоимости арендной платы, не свидетельствуют о нарушении норм гражданского процессуального законодательства, поскольку сбор и представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.

Из протоколов судебных заседаний от 29.08.2023, 21.09.2023 следует, что сторонам разъяснялись права лиц, участвующих в деле, а потому сторона ответчика, интересы которой представлял Фурман М.А., имела возможность заявить соответствующее ходатайство, однако, своим процессуальным правом не воспользовалась, против окончания рассмотрения дела судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, не возражала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на момент освобождения гаража не вступило в законную силу, в связи с чем, расходы истца, понесенные по договору подряда от 18.07.2023 являются обоснованными, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку допустимых доказательств отмены определения суда от 15.06.2023 в материалы дела не представлено, решение суда исполнено до заключения договора подряда, что истцом не оспаривается.

При этом, выводы суда о сомнительности договор подряда, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что убытки, понесенные по договору, явились следствием противоправного поведения ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 21.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.02.2024.