Решение по делу № 2-2258/2015 от 28.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2015 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Пожидаев В.П., при секретаре Спектор А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «Уралсиб») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к №» о признании недействительным условий кредитного договора.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины, по следующим причинам.

Между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год заключен кредитный договор №-№ в соответствии, с условиями которого ФИО1 получил кредит в сумме № на потребительские цели, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под № годовых, с условием погашения в соответствии с составленным графиком, в виде аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты и сумму погашения основного долга ежемесячно. Однако договорные обязательства заемщиком не выполняются. Принимая во внимание ненадлежащие исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ОАО "Банк УРАЛСИБ" вынужден был, обратится в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере №, в том числе: по уплате основного долга по кредиту – № по процентам, начисленным за пользование кредитом № о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Банка УРАЛСИБ» расходов по уплате государственной пошлины в размере №

Не согласившись с указанными требованиями, ответчик по первоначальному иску ФИО1.В. представил суду встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что оспариваемый кредитный договор ним заключен под влиянием заблуждения. ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом вынесен приговор по уголовному делу №, по которому ФИО4 признана виновной по факту совершения множества эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой. Данным приговором суда установлено, что в апреле 2011 года ФИО4, действуя умышленно и из корыстных побуждений для достижения преступной цели организованной группы, согласно отведенной ей роли ввела в заблуждение ранее ей знакомого ФИО1, путем обмана убедила последнего получить кредит в ОАО «Банке Уралсиб», и в дальнейшем передать денежные средства якобы для развития гостиничного бизнеса, пообещав при этом ежемесячно оплачивать за ФИО1 сумму по основному долгу и процентную ставку за пользование кредитом, не имея реальных намерений и возможностей выполнить взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банком Уралсиб» и ФИО1 был заключен потребительский кредит в сумме №% годовых. В тот же день ФИО1 находясь в помещении кассы дополнительного офиса № филиала ОАО «Банка Уралсиб» в <адрес> получил денежные средства в сумме № рублей и передал их и документы по кредиту ФИО4. В силу того, что ФИО1 заявку на получение кредита не подавал, заявлений не заполнял, никаких документов лично в банк не предоставлял, фактически деньги по кредиту не получил, поскольку сразу их передал ФИО4, считает, что кредитный договор №-№,заключенный ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию судом недействительным.

В судебное заседание представитель первоначального истца не явился, представив при этом суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд удовлетворить заявленные банком исковые требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

ФИО1, а также его адвокат ФИО5 исковые требования ОАО «Банка Уралсиб» не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали на основании доводов изложенных в нем, просили егго удовлетворить. ФИО1 суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им был подписан оспариваемый кредитный договор, однако он был подписан под влиянием обмана, в силу чего и подлежит признанию его недействительным.

Выслушав ФИО1, адвоката ФИО5, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах предусмотренные нормами ГК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Уралсиб" и ФИО1 заключен кредитный договор №-№, о выдаче кредита в сумме № рублей на потребительские нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под №.

Банк выполнил свои обязательства по данному кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ФИО1, что следует из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе связанного с хищением средств банка по кредиту, предоставленному ФИО1, и назначено наказание в виде лишения свободы № с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что в день заключения кредитного договора ФИО1 находясь в помещении кассы дополнительного офиса № в <адрес> филиала ОАО Банк «Уралсиб», расположенного по адресу Пятигорск, <адрес>, получил денежные средства в сумме №, что составляет крупный размер и находясь там же передал их и документы по кредиту ФИО4, которая совместно с участниками организованной группы «Романом», «Сергеем» и «Владиславом» похитили денежные средства путем обмана, распорядившись по своему усмотрению, причинив ОАО Банк «Уралсиб» материальный ущерб в размере №.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, судом установлено, что сторонами оспариваемого кредитного договора являются ОАО «Банк «Уралсиб» и ФИО1, каких либо противоправных действий со стороны банка по смыслу указанных ФИО1 норм оспариваемого договора, а также его подписание имело место без воздействия со стороны банка. Кредитный договор, в котором указана обязанность возвратить денежные средства подписан ФИО1, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела, денежные средства по договору ФИО1 получены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Подписывая договор ФИО1 был осведомлен относительно природы заключаемого договора, обязанности возвратить полученные по договору денежные средства, что подтверждается его подписью на нем. Более того, расчет сумм подлежащих взысканию не оспорен и не опровергунт ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 и признания кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

В отношении заявленных требований ОАО «Банка Уралсиб» суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Так, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщик ФИО1 надлежащим образом не выполняет своих обязательств по кредитному договору, кроме того, с заявлением об установлении временной ежеквартальной периодичности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором не обращался.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно справки расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составляет №.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым первоначальные исковые требования ОАО «Банка Уралсиб» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ОАО «Банка «Уралсиб» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-№ ░░ ░░.░░.░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░