Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5484/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-5484/2019

31RS0016-01-2019-005158-25

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

с участием истицы, ее представителя,

в отсутствие ответчицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поесковой Галины Ивановны к Соколовой Ольге Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Поескова Г.И. обратилась в суд с иском к Соколовой О.В., в котором просит обязать Соколову О.В. возвратить Поесковой Г.И. автоматическую пожарную сигнализацию.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ года между Поесковой Г.И. и Соколовой О.В. был заключен договор аренды помещения №№, согласно которому СоколоваО.В. передает, а Поескова Г.И. принимает в аренду жилое помещение-второй этаж жилого дома с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 200 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Данное имущество используется для круглосуточного ухода и присмотра за детьми –частный пансионный детский садик (п.1.2 Договора). Срок аренды по соглашению сторон был определен на три года. По настоянию ответчика изначально был заключен договор аренды на одиннадцать месяцев с 01 августа 2013 года по 01 июля 2014 года с договоренностью последующего продления до трех лет подряд. Целевое назначение сдаваемого помещения: частный садик пансионного типа. Срок аренды помещения устанавливается с 01.08.2013 года по 01.07.2014 года. Ответчик Соколова О.В. 28 марта 2015 года без предупреждения и участия истца проникла в арендуемое помещение и сменила дверные замки. Истец была лишена возможности не только продолжать свою деятельность, но и забрать принадлежащее ей имущество. На все просьбы и уговоры истицы возвратить принадлежащие ей вещи ответчик отвечает отказом, мотивируя свою позицию тем, что возвратит все имущество только после вынесения судом решения о возврате такого имущества.15 июня 2018 года Арбитражным судом Белгородской области вынесено решение по делу №А08-7001/2017 по исковому заявлению ИП Соколовой О.В. к ИП Поесковой Г.И. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, которым суд обязал индивидуального предпринимателя Поескову Г.И. произвести за свой счет вывоз принадлежащего ей на праве собственности имущества: автоматическую пожарную сигнализацию, звонок беспроводной, лавочку деревянную, расположенные в домовладении по адресу: <адрес> Часть имущества ответчик отдала Поесковой Г.И., а именно: лавочку деревянную, звонок беспроводной. Автоматическую пожарную сигнализацию Соколова О.В. добровольно не возвращает, доступ в жилое помещение, где находится данное имущество не предоставляет. Соколова О.В. не обращается в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Получить исполнительный лист Поескова Г.И. не может так как решение не обязывает Соколову О.В. возвратить данное имущество. Поведение Соколовой О.В., выраженное в умышленном удержании спорного имущества свидетельствует о корыстных мотивах ответчика и преследует цель незаконного пользования данным имуществом. 10.07.2018 года Соколова О.В. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Истица сослалась на положения ст.301 ГК РФ, разъяснения, данный в п.32,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчица извещалась о дате, времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, не явилась, причину неявки не сообщила, возражений не представила.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 июня 2018 года, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу №А08-7001/2017 по иску ИП Соколовой О.В. к ИП Поесковой Г.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом установлено, что Соколовой О.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 271,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 885 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор аренды помещения №, согласно которому Соколова О.В.-арендодатель передает, а Поескова Г.И.-арендатор принимает в аренду жилое помещение-второй этаж жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обще й площадью 200 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Данное имущество используется для круглосуточного ухода и присмотра за детьми-частный пансионный детский садик. 01.09.2013 года между сторонами подписан договор найма жилого помещения, по которому Соколова О.В. обязуется предоставить Поесковой Г.И. во владение и пользование отдельно стоящий жилой дом для проживания ее семьи сроком до 31.12.2013 года. 01.04.2014 года между сторонами подписан договор аренды жилого помещения, по которому Соколова О.В. передает Поесковой Г.И. в аренду часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с прилегающим земельным участком. Указанный дом состоит из 5 комнат и подсобных помещений, общая площадь дома составляет 271,4 кв.м., из которых в аренду сдается 1 этаж площадью 72 кв.м..28.03.2015 года по требованию Соколовой О.В. Поескова Г.И. освободила арендуемый жилой дом. Поескова Г.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Соколовой О.В. о взыскании 1361334 рублей 05 коп., в том числе 180009 рублей 50 коп. за монтаж противопожарного оборудования, 280780 рублей 07 коп. за проведение ремонтных работ жилого дома, 55979 рублей 45 коп. за организационные работы, 236917 рулей 65 коп. за работы по благоустройству придомовой территории, 326416 рублей 08 коп. за мебель для частного детского садика, 67043 рублей 42 коп. за игровое оборудование для садика, 214187 рублей 62 коп. за ремонт и обустройство арендуемого помещения. Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-7550/2015 от 22.08.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 года, индивидуальному предпринимателю Поесковой Г.И. отказано в удовлетворении иска. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2017 года отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Поесковой Г.И. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции в определении от 17.01.2017 предложено сторонам с целью урегулирования спора составить акт проверки наличия имущества. Акт от 24.01.2017 года и перечень от 20.02.2017 года представлены в материалы дела. В соответствии с актом от 24.01.2017 года на дату осмотра в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится оборудование и предметы, которые были завезены, установлены и размещены арендатором Поесковой Г.И. в жилом доме и на земельном участке, в том числе: автоматическая пожарная сигнализация. Из материалов дела следует и Поесковой не оспаривается, что имущество принадлежит ей на праве собственности. По делу №А08-7550/2015 суды установили, что спорное имущество приобретено Поесковой Г.И.. Судом в определении от 17.05.2018 года предложено сторонам с целью урегулирования спора составить акт осмотра спорного имущества, указанного в иске. Истец и ответчик в материалы дела представили акт осмотра арендованного здания и прилегающей территории от 02.06.2018 года, из которого следует, что в домовладении по адресу: <адрес> находится следующее имущество, указанное в иске и принадлежащее Поесковой: автоматическая пожарная сигнализация, звонок беспроводной, лавочка деревянная 1 шт. Установленные актом обстоятельства Соколовой не оспариваются. Принадлежащее Поесковой имущество: автоматическая пожарная сигнализация, звонок беспроводной, лавочка деревянная 1шт. находится на земельном участке и жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Соколовой.

Указанным решением Арбитражного суда Белгородской области на Поескову Г.И. возложена обязанность произвести за свой счет вывоз принадлежащего Поесковой Г.И. на праве собственности имущества: автоматической пожарной сигнализации, звонка беспроводного, лавочки деревянной, расположенного в домовладении по адресу: <адрес>

С целью принудительного исполнения указанного решения суда Соколовой О.В. Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист от 09.11.2018 года серии ФС №026801533.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России по Белгородской области, ответа УФССП России по Белгородской области отдела судебных приставов по г.Белгороду от 26.09.2019 года указанный исполнительный лист взыскателем для принудительного исполнения решения суда в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлен.

В судебное заседание истицей представлен акт комиссионного осмотра жилого дома <адрес> от 03 сентября 2019 года, из которого следует, что доступ в указанное помещение Поесковой Г.И. прекращен.

10.07.2018 года Соколова О.В. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что несмотря на наличие на руках исполнительного листа, обязывающего Поескову Г.И. вывезти автоматическую пожарную сигнализацию, звонок беспроводной, взыскатель фактически препятствует к совершению Поесковой Г.И. указанных действий как в добровольном порядке, так и в порядке принудительного исполнения решения суда. Эти действия сами по себе являются действиями, создающими препятствия во владении, пользовании и распоряжении Поесковой Г.И. принадлежащим ей имуществом.

В соответствии со ст.61ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 301ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности Поесковой Г.И. на автоматическую пожарную сигнализацию подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88,94,98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Поесковой Галины Ивановны к Соколовой Ольге Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Соколову Ольгу Владимировну возвратить Поесковой Галине Ивановне автоматическую пожарную сигнализацию.

Взыскать с Соколовой Ольги Владимировны в пользу Поесковой Галины Ивановны 2414 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья М.В. Ковригина