Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10563/2017 ~ М-5112/2017 от 05.05.2017

Дело № 2–10563/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца Никитина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ФИО6 к Мороз ФИО7 о взыскании суммы по договору займа,

установил:

Истец Никитин М.С. обратился в суд с иском к ответчику Мороз В.Л. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 200 рублей, судебных расходов в размере 3 284 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг 104 200 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик написал расписку, денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Истец Никитин М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Мороз В.Л. извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному ответчиком при написании расписки о получении денежных средств, совпадающим с местом регистрации по данным УФМС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия истца в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом:

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Мороз В.Л. взял у Никитина М.С. в долг денежные средства в размере 104 200 рублей, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение принятых по договору займа обязательств по возврату суммы долга.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что по правилам ст. 807 ГК РФ между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств, в подтверждение которого в соответствии со ст. 808 ГК РФ истцом представлена расписка, написанная заемщиком, содержащая его обязательство по возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств исполнения принятых обязательств по возврату долга в ходе рассмотрения дела не добыто, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 200 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 3 284 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитина ФИО8 к Мороз ФИО9 о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мороз ФИО10 в пользу Никитина ФИО11 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 200 рублей, судебные расходы в размере 3 284 рублей, а всего 107 484 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова