Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-276/2021 от 09.06.2021

Дело № 11-276/2021 29 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при помощнике судьи Шляковой Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иваницкой Анжелики Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 09.04.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2020 года в адрес мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга поступило заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Иваницкой А.Ю.

30 сентября 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника Иваницкой А.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 194 рублей 27 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 641 рублей 94 копеек.

05 апреля 2021 года от должника Иваницкой А.Ю. поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ не получала, так как с 18 августа 2019 года по настоящее время проживает по иному адресу по договору найма жилого помещения, просила отменить судебный приказ, в связи с тем, что она не согласна с вынесенным судебным приказом без указания причин.

09 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 64 Санкт-Петербурга постановлено определение об отказе Иваницкой А.Ю. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1360-2020-64 и возвращено заявителю заявление об отмене судебного приказа.

Иваницкая А.Ю. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 09.04.2021 года, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку копия судебного приказа получена Иваницкой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ лично в суде, то есть за переделами десятидневного срока для подачи возражений на судебный приказ, в связи с чем, полагает, что должен быть восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ. Полагала, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене поскольку к возражениям на судебный приказ был приложен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие адрес проживания Иваницкой А.Ю. по адресу – <адрес>

Истец НАО» Первое коллектроское бюро» в судебное заседание не явилась, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Иваницкая А.Ю. в судебное заседание явилась, полагала определение мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 09.04.2021 года подлежит отмене, поскольку судебный приказ посредством Почты России ответчиком получен не был, поскольку проживала не по месту регистрации, а по месту арендованного жилого помещения, вследствие чего лично получила судебный приказ в судебном участке № 64 29 марта 2021 года после того, как узнала о его вынесении 25 марта 2021 года.

Суд, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи обоснованным, а частную жалобу Иваницкой А.Ю. - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

25 сентября 2020 года поступило заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Иваницкой А.Ю.

30 сентября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Иваницкой А.Ю. задолженности по кредитному договору № от 07 декабря 2013 года за период с 07 января 2014 года по 11 июня 2019 года в размере 104 194 рублей 27 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 641 рублей 94 копеек.

05 апреля 2021 года от должника Иваницкой А.Ю. поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ не получала, так как с 18 августа 2019 года по настоящее время проживает по иному адресу по договору найма жилого помещения, просила отменить судебный приказ, в связи с тем, что она не согласна с вынесенным судебным приказом без указания причин.            Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен должнику по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ.

16 октября 2020 года почтовое отправление вернулось в канцелярию мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем, 30 октября 2020 года второй экземпляр судебного приказа направлен для исполнения взыскателю.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить?возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).    В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч.1 ст.122 АПК РФ)

Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

По смыслу абз. 3 ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации. Сообщения доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лит влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ссылку Иваницкой А.Ю. на то обстоятельство, что в связи с переездом в другое место жительства она не могла получить копию судебного приказа суд считает не состоятельной для удовлетворения частной жалобы, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных?за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина по общему правилу признается жилое помещение (например, жилой дом, квартира, комната), где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных законных основаниях и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Иваницкая А.Ю. с 2002 года зарегистрирована по адресу<адрес>, с регистрационного учета не снята.

Указание должника на то обстоятельство, что распечаткой движения письма с судебным приказом, в котором указано «Вручение адресату почтальоном» не соответствует действительности, так как судебный приказ она не получала, а конверт с почтовым отправлением находится в материалах дела, неверно трактуются должником, так как согласно распечатке - 07 октября 2020 года «неудачная попытка вручения», после чего 15 октября 2020 года почтовое отправление направлено отправителю, то есть мировому судье судебного участка №64 и «Вручение адресату почтальоном» свидетельствует о вручении указанного почтового отправления.

Распечатка Иваницкой А.Ю. в подтверждении того, что сообщения с «Почта России» на ее телефон не поступали, а также распечаткой фотографий с отсутствием почтового извещения не свидетельствует о невозможности удаления с телефона нужной информации.                                Мировой судья судебного участка № 64 Санкт-Петербурга рассматривая заявление Иваницкой А.Ю. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказ, исходил из требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе Иваницкой А.Ю. в восстановлении срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа от 30.09.2020 года и возвращении заявления об отмене судебного приказа, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.                            С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░-░░░░░░░░░░ 09.04.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.                                                     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.