Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-159/2022 от 10.06.2022

Судья Мотошкина О.В.

УИД: 04RS0007-01-2022-002749-13

дело №21-159/2022

поступило 10.06.2022 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

04 июля 2022 год                                    г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике БурятияРаднаева Ч.Д.на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношенииЧенкирова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Раднаева Ч.Д. от 30 марта 2022 г. Ченкиров В.И.привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2022 г. постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, должностное лицо Раднаев Ч.Д. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебномзаседании по рассмотрению жалобы на решение судадолжностное лицо – инспектор ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по РБ Раднаев Ч.Д. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ширина проезжей части позволяет двигаться параллельно двух транспортным средствам в одном направлении. При таких обстоятельствах, Ченкиров В.И., при выполнении маневра поворот направо должен был принять крайнее правое положение на проезжей части. В случае не возможности выполнить поворот с соблюдением п.8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них, при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средствам.

Ченкиров В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, поворот совершал со своей полосы движения. На указанном отрезке дороги имеется дорожная разметка, которая делить проезжую часть на две полосы, по одной в каждую сторону.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения, Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2, либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п.8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2022 г. в 10.15 ч., Ченкиров В.И., двигаясь районе <...>, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный номер ..., в нарушение требований п.п.8.5, 8.7 ПДД РФ, при повороте направо не обеспечил безопасность движения, создал помеху транспортному средству марки «<...>», государственный регистрационный номер ... и совершил столкновение в указанным транспортным средством. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ченкирова В.И.

Районный суд, рассматривая жалобу Ченкирова В.И. на постановление о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу, что водитель автомобиля марки «<...>»,в случае, когда проезжая часть разделена на две полосы движения по одной в каждом направлении, при отсутствии иных дорожных разметок, определяющих количество полос движения и знаков, предписывающих движения по полосам, не обязан был уступить проезд транспортному средству марки «<...>», в действиях Ченкирова В.И. отсутствуют нарушения ПДД. При таких обстоятельствах, при отсутствии виновных действий со стороны водителя Ченкирова В.И., районный суд отменил постановление административного органа в отношении Ченкирова В.И., производство по делу прекратил.

С указанным выводом не согласиться оснований не имеется.

Так, согласно схеме ДТП, составленной инспектором и подписанной участниками ДТП без замечаний, а также фотоматериалам, проезжая часть имеет двухстороннее движение, по одной полосе движения в каждую сторону, разделенной дорожной разметкой 1.5. Иных дорожных разметок, определяющих количество полос движения или знаков, предписывающих движения по полосам на данном участке дороги не имеется.При таких обстоятельствах, водитель грузового автомобиля Ченкиров В.И. при совершении поворота направо, с учетом габаритов своей машины, для которой необходим больший радиус поворота, заблаговременно включив указатель поворота, не допустил нарушений п.п. 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения.При этом ширина одной полосы движения, позволяющая двигаться в попутном направлении параллельно двум транспортным средствам не говорит о наличии двух полос движения в одном направлении.

Изложенное опровергает довод жалобы должностного лица о наличии двух полос движения в каждую стороны, которая ничем не подтверждена.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу оботсутствии в действиях Ченкирова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним, не имеется.

В целом, доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Данные доводы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение выводы суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения оспариваемого решения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ченкирова В.И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                            М.В. Ихисеева