Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2024 от 29.01.2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-37/2024

43MS0064-01-2023-005505-61

г. Киров 26 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующей судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 25.09.2023 года по иску АО «СОГАЗ» к Румянцеву В. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Румянцеву В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г.н.{Номер изъят}, под управлением Погудина Р.Ю. и автомобиля Тойота Королла, г.н.{Номер изъят}, под управлением Румянцева В.Н. Автомобилю Лада Гранта, г.н{Номер изъят}, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в материалах ГИБДД. Ущерб, причиненный автомобилю, составил 30700 руб. Виновным в ДТП является Румянцев В.Н. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему Погудину Р.Ю. причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Поскольку Румянцев В.Н. скрылся с места ДТП, истец просил взыскать с него сумму оплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 30700 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1121 руб.

Решением мирового судья судебного участка №58 Ленинского судебного района г.Кирова от 25.09.07.223г. исковые требования АО «СОГАЗ» к Румянцеву В. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

С указанный решением не согласился ответчик АО «СОГАЗ» которым подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в котором ответчик просит решение отменить, указав, что виновным в ДТП был признан ответчик. Считает, что в материал дела представлено достаточно доказательств виновности ответчика в скрытии с места ДТП.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в 16-20 час. на перекрестке улицы Маклина и Хлебозаводского проезда г.Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г.н.{Номер изъят}, под управлением Погудина Р.Ю. и автомобиля Тойота Королла, г.н.{Номер изъят}, под управлением Румянцева В.Н.

{Дата изъята} Румянцев В.Н. в связи с происшедшим ДТП привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. (л.д.4-6, 14-15)

Погудин Р.Ю. обратился в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ {Номер изъят}) с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.11-12)

Согласно акту о страховом случае, потерпевшим по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему {Дата изъята}, является Погудин Р.Ю. Размер ущерба, подлежащего выплате, определен в сумме 30700 руб. (л.д.21)

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» платежным поручением {Номер изъят} перечислило 30700 руб. потерпевшему Погудину Р.Ю. (л.д.22)

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.7 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Ответственность Румянцева В.Н. застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ААВ {Номер изъят}).

{Дата изъята} страховая компания виновника ДТП АО «СОГАЗ» перечислило платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} АО «ГСК «Югория» 30700 руб.

АО «СОГАЗ», ссылаясь на то, что водитель Румянцев В.Н., в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, на основании п.п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

После происшедшего {Дата изъята} в 16 час. 20 мин. ДТП, Румянцев В.Н. с места ДТП уехал, в связи с чем должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по которому в дальнейшем было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ.

Совокупностью исследованных судом доказательств мировым судьей вина водителя Румянцева В.Н. в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} в 16-20 час., не подтверждена, Румянцев к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не привлекался, в отношении него {Дата изъята} по факту оставления места ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу, следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Поскольку, мировым судьей не установлено умысла Румянцева В.Н. в скрытии с места ДТП, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ч.2 ст.12.27 КОАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 КОАП РФ, при этом в ходе административного расследования установить, что ответчик знал о произошедшем ДТП не представилось возможным, выводы мирового судьи являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 25.09.2023 года по гражданскому делу № 2-3625/2023 по иску АО «СОГАЗ» к Румянцеву В. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2024.

Судья Е.Н.Бессарапова