Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4825/2024 ~ М-3094/2024 от 24.04.2024

      50RS0<№ обезличен>-32

Дело № 2-4825/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 июня 2024 г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ Резиденс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Резиденс» в котором просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 099 344 руб., компенсацию морального вреда в размере 364 039 руб., штраф в размере 50%.

    В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать квартиру по договору в срок до <дата>, однако, квартира передана лишь в марте 2024 года.

    Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. На вопрос суда, из чего складывается сумма морального вреда в размере 364 039 руб., истец указал, что это время его трудозатрат – 10 рабочих дней, исходя из его заработной платы, поскольку 10 рабочих дней на его месте работы оплачивается в размере 364 039 руб.

    Представитель ответчика ООО «СЗ «Резиденс» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Из материалов дела установлено, что <дата> между ООО «СЗ «Резиденс» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№ обезличен>Е-К10/2/12/082-ДДУ-Ж/РЕЗ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру в срок не позднее <дата>.

    Квартира передана ответчику по акту приема-передачи <дата>.

    Досудебная претензия об оплате неустойки оставлена без удовлетворения.

    Согласно ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

    Суд не может согласиться с расчетом неустойки истца, поскольку период взыскания должен составлять с <дата> (следующий рабочий день после <дата>) по <дата> (день передачи объекта), исходя из ставки ЦБ РФ – 7, 5 %, что будет составлять 1 117 667,19 руб.

    Применяя, по письменному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

    Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

    При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, принимая во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, период пандемии, нерабочие и праздничные дни, введение дистанционного режима работы, прекращение поставок строительных материалов, введение политических и экономических ограничений, а также тот факт, что просрочка в передаче объекта долевого строительства составляет всего 2 месяца, 2 февраля 2024 года истцом получено уведомление о готовности передать объект, квартира была передана истцу <дата>, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает до 450 000 руб.

    Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

    Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку доказан факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств обосновывающих размер компенсации морального вреда в испрашиваемом размере 364 039 руб. Размер заработной платы истца не может служить критерием определения стоимости компенсации морального вреда.

    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа государственную пошлину.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Резиденс» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 232 500 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Резиденс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 700 руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения до <дата> на основании абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> <№ обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова