Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2022 ~ М-1321/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-2166/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-002121-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 25 августа 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Окулова, 62» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Окулова, 62» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 10.11.2021 на территории (земельном участке) по адресу Адрес произошло падение облицовочной плитки с фасада многоквартирного дома на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Земельный участок находится на балансе (на эксплуатационном обслуживании) ТСЖ «Окулова, 62», оно является эксплуатирующей организацией здания многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, падение облицовки фасада дома произошло в результате нарушений эксплуатирующей организации обязательных правил по уходу за техническим состоянием здания. В результате указанного события автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения. Истцу причинен материальный ущерб в размере 228822,14 рубля, определенный заключением специалиста о размере компенсации за восстановление транспортного средства от 01.12.2021, подготовленного ИП ФИО3 «Пермский центр автоэкспертиз». Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 228822,14 рубля, судебные расходы по оплате экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, на оплату дефектовки автомобиля в размере 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5653 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с доводами искового заявления с учетом уточнений согласился частично, просил суд при определении суммы ущерба учесть стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой. Возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в части составления дефектовки автомобиля, так как указанные расходы не являлись необходимыми. В отношении требований о взыскании иных судебных расходов, просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Инвест Строй», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный номер №

Постановлением УУП ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от27.10.2021отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля установлено, чтов собственности ФИО1 имеется автомобиль ..., государственный регистрационный знак № регион. 23.10.2021 около 10:30 часов ФИО1 припарковал свой автомобиль во дворе дома по адресу: Адрес, и ушел в офис. Около 12:30 часов подойдя к своему автомобилю, ФИО1 обнаружил на своем автомобиле повреждения, рядом с автомобилем лежали осколки светлой фасадной плитки. Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле имеются повреждения, а именно: повреждено лакокрасочное покрытие – скол и вмятина на крышке капота и решетке радиатора, в результате чего повредился передний левый подкрылок и передний бампер отошел от передней части автомобиля.

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе проверки (КУСП № 34948 от 23.10.2021), следует, что в 10:30 часов 23.10.2021 он на своем автомобиле государственный регистрационный номер № подъехал в офис «Максиспор», который находится по адресу: Адрес. Припарковал автомобиль во дворе дома, на расстоянии 10-15 метров от самого здания. Пошел в офис. Вышел из офиса в 12-:30 часов, обнаружил на своем автомобиле повреждения. Рядом с машиной лежала фасадная плитка светлого цвета. В радиусе 5 метров от автомобиля также были осколки от плитки. Тут же к нему подошел мужчина, представился как Мишарин Андрей, председатель ТСЖ Окулова, 62. С его слов на автомобиль упала фасадная плитка с высоты 25 этажа, оторвавшись от стены дома Окулова, 62.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился ИП ФИО3 Пермский центр автоэкспертиз.

Согласно заключению специалиста № 1075/12/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 23.10.2021 составляет 228822,14 рубля.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Территория на которой был припаркован автомобиль находится в обслуживании ТСЖ «Окулова, 62».

Согласно сведений департамента земельных отношений администрации г. Перми, земельный участок площадью 3329,68 кв.м. в кадастровом квартале 59:01:4410012, расположенному по адресу: Адрес и Адрес, предоставлен собственникам жилых и нежилых помещений под многоквартирные дома на основании приказа управления земельных отношений администрации г. Перми от 29.05.2007 № 1245-з.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются обязанности (бремя) по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

ТСЖ «Окулова, 62» по отношении к дому№ 62 ул. Окулова г. Перми, осуществляет управление, эксплуатацию и текущий ремонт, поддержание в надлежащем состоянии общего имущества дома, его инженерного оборудования и придомовой территории, а также обеспечение собственников и иных пользователей помещений дома коммунальными услугами надлежащего качества.

Правоохранительными органами по факту заявления истца, была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проведенной проверкой было установлено, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения облицовочной плитки, которая 10.11.2021оторвалась от фасада Адрес на принадлежащей ему автомобиль.

При данных обстоятельствах, судом установлено, что на ответчика, осуществляющего функции по управлению общим имуществом жилогоАдрес, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных стороной истца исковых требований.

По ходатайству ответчика определением суда от02.06.2022по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации№, №от19.07.2022, сделаны следующие выводы:

1. Передняя часть автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, была повреждена одномоментно в результате падения с высоты многоэтажного дома керамической плитки. Повреждения автомобиля были образованы при ударе в направлении сверху вниз и справа налево торцевой частью плитки. В результате происшествия на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №, были образованы следующие повреждения: капота, облицовки верхней поперечины рамки радиатора, переднего бампера, решетки радиатора, фирменного знака «TOYOTA», адсорбера, усилителя переднего бампера, правой и левой передней фары (кронштейнов), крепления радиаторов левого и правого.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения плитки, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 23.10.2021 составляет 166434 рубля.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Заключение специалиста ИП ФИО3 №, представленное стороной истца, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба, поскольку было получено за рамками судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Понятие общего имущества в многоквартирном доме устанавливается ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В частности, подпункт "8" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, устанавливает, что в состав общего имущества включаются также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10).

Порядок технической эксплуатации и обслуживания жилого фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Указанный нормативно-правовой акт устанавливает правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Он определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности вне зависимости от форм собственности (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя, в том числе техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий в виде технического обслуживания (содержания), осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, текущего и капитального ремонта. Согласно разделу II Правил и норм техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, в обязанности ответчика ТСЖ «Окулова, 62», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе входило содержание и текущий ремонт ремонта фасада Адрес.

Согласно Постановлению главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для гостевых автостоянок жилых домов разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объекта застройки не устанавливаются.

При этом наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку в месте парковки автомобиля истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельства непреодолимой силы, в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение фасада дома, результатом которого явилось падение облицовочной плитки на автомобиль истца, в материалы дела не представлено, судом не исследовалось.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба суд не находит.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, пришел к выводу о том, что на ответчике лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности не были надлежащим образом выполнены, на основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования истца в части ущерба удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей, с учетом заключения эксперта, в размере 166434 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Окулова, 62» (ОГРН ..., дата регистрации Дата) в пользуФИО1 (Дата года рождения, уроженца Адрес, ИНН №)материальный ущерб в размере 166434 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022.

Судья С.А.Желудкова

Оригинал мотивированного решение от 25.08.2022 хранится в материалах гражданского дела № 2-2166/2022.