Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-104/2023 от 06.02.2023

УИД 59RS0044-01-2022-003270-61

судья Акулова Е.Н.

дело № 72-104/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2023 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черноброва Матвея Владимировича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Чусовской» от 27.11.2022, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10.01.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Чусовской» от 27.11.2022 № 18810059220003486276 Чернобров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10.01.2023 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Черноброва М.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Чернобров М.В. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить как незаконные.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Чернобров М.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2022 в 00 часов 47 минут, районе дома №15 по ул. Максима Горького в г. Чусовой, Пермского края, водитель Чернобров М.В. управлял транспортным средством марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак **, оборудованным ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Черноброва М.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к правильному выводу о доказанности вины Черноброва М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Нарушение Чернобровым М.В. требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано нарушение, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Чусовской» Г., составленным достаточно подробно, объяснениями старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Чусовской» Х., данными в судебном заседании, которые каких- либо существенных противоречий не содержат и взаимно согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами.

Оставляя без изменения постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Чусовской» от 27.11.2022, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о доказанности вины Черноброва М.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что нарушен порядок привлечения Черноброва М.В. к административной ответственности, не имеется.

Согласно пунктов 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 142 Административного регламента однимизоснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в ходе визуального наблюдения инспектором ДПС было установлено, что при управлении транспортным средством Чернобров М.В. не был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку совершенное Чернобровым М.В. административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС, постановление вынесено на месте в соответствии с порядком, установленным статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с оспариванием Чернобровым М.В. наличия события административного правонарушения, инспектором ДПС обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в данном случае с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а когда Чернобров М.В. пояснил, что с правонарушением не согласен, был составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Черноброва М.В. уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения.

Оснований полагать, что порядок и сроки обжалования постановления не разъяснены, вопреки доводам жалобы, не имеется. Представленная в материалы дела видеозапись свидетельствует, что Черноброву М.В. при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, в связи с чем доводы жалобы заявителя в этой части также не состоятельны. Указание Черноброва М.В. в постановлении о неразъяснении прав об обратном не свидетельствует. В настоящем случае права разъяснены, копия постановления и копия протокола ему вручены.

Доводы жалобы заявителя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление были составлены одним должностным лицом, также были предметом обсуждения судьи городского суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Инспектор ДПС, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1); осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 19.1 части 1).

Правонарушение, совершенное Чернобровым М.В., было выявлено уполномоченным должностным лицом непосредственно при несении им службы по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом факт правонарушения, его условия и обстоятельства выявления изложены в рапорте инспектора ДПС и протоколе об административном правонарушении. В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия инспектором ДПС совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, о неприязненных отношений к Черноброву М.В., в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем и с учетом иных доказательств оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом в рапорте, а также в объяснениях данных сотрудниками полиции в судебном заседании, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Черноброву М.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Черноброва М.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Чусовской» от 27.11.2022, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10.01.2023 оставить без изменения, жалобу Черноброва Матвея Владимировича - без удовлетворения.

Судья - подпись